Апелляционное определение № 33-100/2026 33-2394/2025 от 23 марта 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. Дело №33-100/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1975/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о разделе жилого дома и земельного участка и выдела доли в натуре удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 58.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить Холину ФИО29 и Холину ФИО30 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: жилая комната № площадью 14,20 кв.м., высота 2,87 м, 1 этаж, литер «К»,

Выделить ФИО4 ФИО31 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: жилая комната № площадью 10,00 кв.м., высота 2,87 м, 1 этаж, литер «К».

Выделить в общее пользование ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 и ФИО4 ФИО34 помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,90 кв.м:

коридор № площадью 8,30 кв.м., высота — 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

кладовая № площадью 3,60 кв.м., высота — 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

кухня № площадью 10,40 кв.м., высота — 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

жилая комната № площадью 7,90 кв.м., высота — 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

топочная № площадью 3,70 кв.м., высота — 2,50 м, 1 этаж, литер «К».

Определить порядок пользования, земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Холину ФИО35 и Холину ФИО36 земельный участок № площадью 15 кв.м., и земельный участок № площадью 177 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка.

Выделить ФИО4 ФИО37 земельный участок № площадью 11 кв.м. и земельный участок № площадью 132 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка.

Выделить в общее пользование ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 земельный участок № площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерныхточек границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО6 обратились с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка и выдела доли в натуре.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/16 доли (10,9 кв.м) жилого дома и 118,5 кв.м. земельного участка, ФИО6 - 6/16 доли (21,7 кв.м) и 237 кв.м земельного участка, ФИО4 - 7/16 доли жилого дома (25,4 кв.м) и 276,5 кв.м земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> указанного дома - 58.1 кв.м, земельного участка - 632 кв.м.

Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, что делает невозможным совместное использование жилого дома и земельного участка. ФИО2 и ФИО6 просили произвести реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка, выделить в натуре 9/16 долей ФИО2 и ФИО6 из общей долевой собственности в границах жилого дома и земельного участка, в соответствии с размером идеальных долей на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО6 не явились.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО6 просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указали, что суд принял решение, не исследовав все предложенные экспертом варианты порядка пользования. Кроме того, в принятом судом варианте, основанном на результатах дополнительной экспертизы, суд выделил ФИО1 жилую комнату №, ФИО4 -жилую комнату №, не приняв во внимание, что попасть в комнату № можно только через комнату №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда перовой инстанции и применить первый вариант, предложенный в экспертном заключении экспертом ФИО9

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила применить второй вариант, предложенный экспертом ФИО9, так как в указанном варианте экспертом учтен фактически сложившийся порядок пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2, является собственником 3/16 долей, истец ФИО6 - собственником 3/8 долей, а ответчик ФИО4 является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом, стороны не пришли к согласию о порядке пользования недвижимым имуществом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 01-10.03-25 от 10 марта 2025 года, назначенной по настоящему делу, техническая возможность выдела в спорном жилом доме доли в размере 9/16 отсутствует. Выделяемые части жилого дома имеют единую конструктивную схему, в том числе кровли, стены между выделяемыми частями не являются несущими.

Осуществить выдел в натуре 9/16 долей в указанном жилом доме не представляется возможным вследствие невозможности выполнения требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Фактический порядок пользования данным жилым домом на дату проведения экспертизы не сложился.

Возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует в силу невозможности образования земельных участков с необходимой минимальной площадью согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп» - 600 кв.м (л.д. 57-60 том 1).

Согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы №.06-25 от 20 июня 2025 года разработан вариант определения порядка пользования жилым домом литер «К»:

выделить Холину Н.А, и ФИО6 помещения: жилая комната № площадью 14,20 кв.м, высота 2,87 м, 1 этаж, литер «К».;

выделить ФИО4 помещение: жилая комната № площадью 10,00 кв.м., высота 2,87 м, 1 этаж, литер «К».

Выделить в общее пользование следующие помещения общей площадью 33,90 кв.м:

коридор № площадью 8,30 кв.м., высота - 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

кладовая № площадью 3,60 кв.м., высота - 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

кухня № площадью 10,40 кв.м., высота - 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

жилая комната № площадью 7,90 кв.м., высота - 2,87 м, 1 этаж, литер «К»;

топочная № площадью 3,70 кв.м., высота - 2,50 м, 1 этаж, литер «К» (л.д. 162-164 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из определенного экспертами ФИО10 и ФИО11 порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (статья 252 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Принимая заключения судебных экспертиз ООО «Рейтинг» суд первой инстанции не учел, что предложенные варианты порядка пользования частью домовладения ФИО4 не соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям, что делает невозможным использовать их по назначению, то есть для проживания. Оба варианта включают в себя проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома с большими финансовыми затратами. Кроме того, указанные варианты не предполагают двора общего пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО41 в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № 1 от 24 февраля 2026 года пришла к следующим выводам:

1. Планировка и конструктивные особенности не позволяют произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с образованием отдельных блоков или квартир.

2. Произвести выдел в натуре 9/16 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» не представляется возможным.

Определение порядка пользования указанным жилым домом предложено экспертом по двум вариантам.

По первому варианту с учетом назначения помещения № - кухня, предложено согласно схеме № (л.д. 86 том 2).

Определение порядка пользования спорным земельным участком при определении порядка пользования жилым домом по первому варианту (схема №), предложено по схеме № (л.д. 89 том 2).

По второму варианту с учетом фактического использования помещения № в виде жилой комнаты предложено согласно схеме № (л.д. 91 том 2).

Определение порядка пользования спорным земельным участком при определении порядка пользования жилым домом по второму варианту (схема №) предложено по схеме № (л.д. 94 том 2).

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно обоснованно было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО12, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что предложенные варианты наиболее предпочтительны с учетом интересов сторон.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истцов и определяя порядок пользования домовладением и земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом ФИО12 в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 24 февраля 2026 года, судебная коллегия принимает во внимание соблюдение баланса интересов сторон.

В данном варианте собственникам выделяются жилые помещения, площадь которых наиболее приближена к размеру их долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, в первом варианте в жилом доме предусмотрена кухня, что соответствует строительным нормам и правилам.

Второй вариант определения пользования жилым домом, предложенный экспертом ФИО12, предусматривает помещения № в качестве жилой комнаты.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что в спорном домовладении проживает сын ФИО4 – ФИО13, являющийся <данные изъяты>, учитывается судом апелляционной инстанции при определении порядка пользования недвижимым имуществом, в частности, жилым домом.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика справка ООО «ЭкоЦентр» от 23 марта 2026 года о количестве проживающих в домовладении (три человека), в том числе ФИО14, договор с родителями об оказании услуг по получению образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО15, заявление о зачислении ребенка в первый класс от ее же имени, справка старшей дома ФИО16 о проживании ФИО17 по адресу: <адрес>, а также личная карточка ФИО14, учащегося в МБОУ «Основная школа №», не могут служить основанием для увеличения доли ответчика ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО4 имеется иное жилое помещение (выписка из ЕГРН № КУВИ-№ от 19 марта 2026 года (л.д. 122-125 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что у истцов имеются иные жилые помещения для проживания и они не намерены проживать в спорном жилом доме также являются необоснованными, поскольку у ФИО6 не имеется иных жилых помещений для проживания (выписка из ЕГРН № КУВИ-№ от 18 марта 2026 года (л.д. 120 том 2).

Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением и земельным участком подразумевает не только проживание в спорном домовладении истцов и ответчика, но и пользование ими.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что второй вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, предложенный экспертом ФИО12, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, является не состоятельным, поскольку ответчик проживает в доме со своей семьей и занимает всю площадь жилого дома, что не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком не было обжаловано решение суда первой инстанции, которым определен порядок пользования жилым домом, схожий с порядком, определенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положению пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ввиду необходимости благоустройства и изоляции образованных частей жилого дома по схеме № заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов ФИО2 и ФИО6 к пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 240 020 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с определением иного порядка пользования жилим домом и земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2025 года изменить, изложив порядок определения жилым домом и земельным участком в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по первому варианту повторной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 24 февраля 2026 года, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО12, а именно:

Согласно схеме № выделить Холину ФИО44 и Холину ФИО45 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: жилая комната № площадью 7,9 кв. м и жилая комната № площадью 14,2 кв. м,

Выделить ФИО4 ФИО46 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: жилая комната № площадью 10 кв. м.

Выделить в общее пользование ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 и ФИО4 ФИО49, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м: помещение № площадью 8,30 кв.м, № площадью 3,6 кв.м, № площадью 10,4 кв.м., № площадью 3,7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 к пользу ФИО4 ФИО52 денежную компенсацию в размере 240 020 (двести сорок тысяч двадцать) рублей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по первому варианту повторной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 24 февраля 2026 года, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО12, а именно:

Выделить Холину ФИО53 и Холину ФИО54 земельный участок площадью 191,5 кв.м. (на схеме № обозначен красным цветом), в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Выделить ФИО4 ФИО55 земельный участок площадью 194,5 кв.м. (на схеме № обозначен синим цветом), в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Выделить в общее пользование ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 земельный участок площадью 246 кв.м. (на схеме № обозначен белым цветом), в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки по схеме №

Х
Y

Длины линий, м.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш,

судьи Б.А. Шишев и М.Д. Муращенко – подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко