Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г. в размере 331 253 рубля 71 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 54 копейки.

В обоснование указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29 сентября 2016 года выдало кредит ФИО1 в сумме 414 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.9 %годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г. в размере 331 253 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.04).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от 29 сентября 2016 г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 414 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.9 % годовых (л.д.14-16). Ответчик нарушал сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность по договору № составила 331 253 рубля 71 копейка, из них просроченный основной долг– 272 272 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 53 901 рубль 95 копеек, неустойка – 5 078 рублей 96 копеек (л.д.08).

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от 29 сентября 2016 г. в размере 331 253 рубля 71 копейка, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 6 512 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 29 сентября 2016 года в размере 331253 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 71 копейка, из них просроченный основной долг– 272 272 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 53 901 рубль 95 копеек, неустойка – 5 078 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева