Решение № 12-82/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Стрим» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиго-Стрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Лиго-Стрим» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой.

В жалобе директор ООО «Лого-Стрим» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что на момент возникновения обстоятельства, послужившего основанием для привлечения Общества к административной ответственности, автомобилем марки № г/н № управлял водитель ООО «Лого-Стрим ФИО4 что подтверждается путевым листом, согласно которому с 09.00 час. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в эксплуатации водителя ФИО3В., что засвидетельствовано подписью последнего.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки № г/н № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица – водителя ФИО5., подтверждается сведениями, содержащимися в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения ООО «Лого-Стрим» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Лого-Стрим» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Лого-Стрим» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного административным органом отзыва, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В связи с чем судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителей заявителя и административного органа - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Лого-Стрим», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ООО «Лого-Стрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «Лого-Стрим» представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак № ФИО7. совершил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. и заезд в 18 час. 50 мин., а также копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лого-Стрим» и ФИО8В.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ООО «Лого-Стрим» ФИО6.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Лого-Стрим» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу об отмене постановления заместителя инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.08.2018г. и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Лого-Стрим» состава административного правонарушения

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Лого-Стрим» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Лого-Стрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья И.Н. Тонеева