Решение № 12-266/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-266/2026

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Кожевниковой Т. К. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, потерпевшая Кожевникова Т.К. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя свои доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Потерпевшая Кожевникова Т.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав суду, что семья Г-вых ей известна с 2014 года, жена ФИО1 имеет отношении к ТСЖ, по ее мнению, что работники ТСЖ крадут денежные средства жильцов МКД, о чем она неоднократно указывала в своих многочисленных жалобах, поданные в компетентные органы. До инцидента с ФИО1, она обращалась в отдел по делам несовершеннолетних с жалобой на дочь ФИО1 – ФИО2, как в последствии она узнала, что сотрудники полиции приезжали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой по данной проверке. В связи с чем, она предполагает, что причиной ее избиения со стороны ФИО1 послужили данные обстоятельства. Итак, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими делами. Примерно в 22 часа она решила выйти на улицу, погулять, вокруг своего дома. Проходя мимо пристроя к дому, где располагается обувная мастерская ФИО1, она увидела, как в ее сторону шел ФИО1, который не объясняя причин, кулаком правой руки нанес один удар в область ее лица слева, отчего она испытала сильную физическую боль, чуть потеряла равновесие, но удержалась на ногах. ФИО1 же вернулся к обувной мастерской, закрыл входную дверь, и как она поняла, он ушел к себе домой. Она сразу же позвонила в полицию и вызвала Скорую медицинскую помощь. Первой приехала Скорая помощь, до приезда, она сходила домой, взяла лед из морозильной камеры, положив его в полиэтиленовый пакет, приложила к лицу, и в таком же положении ее привезли на Скорой помощи в Жигулевскую больницу, где ей сделали рентген. Переломов и трещин у нее обнаружено не было. Выписали какие-то лекарства. Находясь в больнице, ей позвонили с полиции, спросили где она находится, на что она пояснила, что в больнице, и через некоторое время к ней приехал сотрудник полиции и в медицинском учреждении ее опросил. Ранее ФИО1 замахивался на нее, но ударов не наносил. После ДД.ММ.ГГГГ, избиений со стороны ФИО1 не имелось. В судебном заседании представила фотографии изображения ее лица, на которым зафиксированы телесные повреждения, в дату их образования (ДД.ММ.ГГГГ). Оригиналы фотографий хранятся в памяти ее сотового телефона, в папке «06.12.2024», которые она продемонстрировала в зале судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности послужили выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 побоев в отношении потерпевшей Кожевниковой Т.К., о нанесении побоев указывалась только потерпевшей, последовательно отрицается ФИО1, прямых свидетелей не установлено, судебно-медицинская экспертиза по сроку давности образования и локализации повреждений не проводилось.

Однако, постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОМВД России по <адрес> проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сообщение Кожевниковой Т.К. о том, что у подъезда <адрес> микрорайоне В-1 ее ударил по лицу сосед ФИО1 из <адрес> (сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут поступило сообщение из Центральной городской больницы по факту поступления Кожевниковой Т.К. с диагнозом ушиб, подкожный кровоподтек мягких тканей лица слева, ударил сосед (сообщение зарегистрировано под №).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности дежурного ДЧ О МВД России по <адрес> ФИО3, Кожевникова Т.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут вышла она из дома, где проходя мимо первого подъезда, увидела ФИО1, который нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль (л.д.18)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Кожевникова Т.К. дала показания, аналогичные объяснениям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, продемонстрировала фотоснимки телесных повреждений, сделанных в дату совершения правонарушения.

Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ФИО1 6 декабря в вечернее время суток действительно видел Кожевникову Т.К., но удар кулаком правой руки в область ее лица не наносил.

Медицинскими документами подтверждено обращение Кожевниковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, с диагнозом «ушиб, подкожный кровоподтек мягких тканей лица слева».

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствия события административного правонарушения, посчитав, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий Кожевниковой Т.К., причинивших физическую боль, никакими объективными данными не подтверждено.

Однако вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на материалах дела. Мотивы, по которым сделан такой вывод, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно названных доказательств. При этом соответствующие доказательства ничем не опровергнуты, оставлены мировой судьей без исследования и оценки.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и Кожевниковой Т.К. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые судьей должным образом не проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что имелись основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Жигулевском городском суде жалобы потерпевшей Кожевниковой Т.К. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу потерпевшей Кожевниковой Т.К. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин