Решение № 2-625/2025 2-625/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-625/2025

копия

Гр. дело 2-625/2025 УИД 24RS0049-01-2025-000741-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> м на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства на дату ДТП — ООО «<данные изъяты>) и <данные изъяты> 8, г/н № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована, <данные изъяты> г/н № - в АО «<данные изъяты>» по полису №, <данные изъяты> г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, <данные изъяты> 8 г/н № - в АО «<данные изъяты> по полису № Кроме этого, транспортное средство <данные изъяты> г/н № на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы-GAP». ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения обратилось ООО «СК Тектон». В соответствии с условиями полиса КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» предусмотрено в натуральной форме возмещения путем оплаты счетов за восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт ТС <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1413096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет оплачен страховщиком в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Согласие», то его страховщик САО «СК Согласие» возместил убытки истцу в размере лимита страховой ответственности по закону «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей. Так как убытки САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме возмещены выплатой страховщика гражданской ответственности ответчика, истец имеет право требования полного возмещения убытков за счет причинителя вреда ФИО1 в размере, не покрытыми страховым возмещением (1 413 096 рублей (выплаченное страховое возмещение) — 400 000 рублей (выплата по ОСАГО от САО «Надежда») = 1 013 096,00 рублей. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 013 096 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 25 131 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представителя, с исковыми требованиями не согласны в части заявленной суммы убытков, не возражает против суммы, установленной заключением судебной экспертизы, просят оставшуюся часть оплаты услуг эксперта возложить на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полуденный И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в возражениях на исковое заявление указали, что требования истца подлежат удовлетворению, указав, что ООО «СК Согласие» являющееся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО» в сумме 400000 рублей. Имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Тектон», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 15 км + 594 м автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление не обжаловал, что подтверждается административным материалом.

В действиях водителей ФИО7, ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису страхования № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО по полису №№ в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № №. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) № в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы-GAP».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № с требованием направления застрахованного автомобиля на СТОА и выплате в связи со страховым событием на расчетный счет СТОА.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, выдал представителю собственника направление на ремонт на СТОА - ООО "<данные изъяты>".

В рамках исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства.

На основании заказ-наряда N № от ДД.ММ.ГГГГ, счета N № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "<данные изъяты>", САО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 1413096 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 1013096 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, обратившись с иском, поставил вопрос о взыскании с ответчика, как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации суммы ущерба в размере разницы непогашенной страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 1013096 рублей (1413096 рублей - 400000 рублей (возмещение в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО страховщика гражданской ответственности ответчика ООО «СК <данные изъяты>»).

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> г/н №, механическими повреждениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика, не оспаривавших вину в ДТП, но выразивших несогласие с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившиеся в <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1059472 рубля, с учетом износа 728248 рублей.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, является правильным, достоверным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы на поставленный судом вопрос являются ясными, полными, объективными, мотивированными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников, полномочных проводить независимые технические экспертизы транспортных средств, в связи с чем, сомневаться в их компетентности и не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки на общую сумму 659472 рублей (1059472 рублей – 400000 рублей).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручена ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного департамента в <адрес> поручено перечислении денежных средства, внесенных ФИО1 в сумме 20000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <данные изъяты>" за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заявления ООО <данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей. С учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 20000 рублей, просили взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" 10000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на 65% от заявленных (659472 рублей / 1013096 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 19500 рублей и истцом в размере 10500 рублей (в части отказанной в удовлетворении требований, что составляет 35 %).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО <данные изъяты>

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500 рублей, уплаченные в большей сумме.

Произвести зачет взаимных требований истца и ответчика, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 500 рублей, излишне уплаченные ФИО1 за проведение экспертизы, определив ко взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму 658972 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 25131 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16335 рублей (25131* 65 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 658972 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16335 рублей 00 копеек, а всего 675307 (Шестьсот семьдесят пять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы за судебную экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.