Решение № 2-2232/2018 2-2232/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2232/2018

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО1 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого кооператив предоставил ответчику займ в размере 3 500 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 43% годовых, а так же ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа оплачивать членские взносы за свое членство в кооперативе в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 49700 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выбран залог следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 227,6 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; жилой дом, площадью 472,5 кв.м., количество этажей 3, по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; земельный участок площадью 870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый ориентир: по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. ДД.ММ.ГГГГ договор был предоставлен сторонами в Управление Росреестра по <адрес> для цели государственной регистрации права залога в отношении объектов недвижимости. Несмотря на исполнение договора истцом, после поступления денежных средств на банковский счет, ответчик предъявила в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации залога. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в Управление поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о прекращении государственной регистрации ипотеки и о возврате документов. По истечении первого же месяца пользования займом предусмотренных договором процентов ответчик не уплатила, членский взнос на 2 месяца ответчик не внесла, на связь с представителями истца ответчик выходить перестала. В настоящее время государственная регистрация права залога приостановлена, от государственной регистрации ответчик уклоняется. Поскольку пунктом 8 договора займа предусмотрено право займодавца при просрочке заемщиком более чем на 5 дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части потребовать досрочного возврата суммы займа, КПК «Развитие» просит вынести решение о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу КПК «Развитие» на основании договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250600 рублей, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 227,6 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; жилой дом, площадью 472,5 кв.м., количество этажей 3, по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; земельный участок площадью 870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый ориентир: по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив их начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Развитие» - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что договор был заключен, и он является реальным, денежные средства по договору не возвращены, когда как по договору ФИО1 обязалась их вернуть. Сама ответчик своими действиями путем отзыва документов с регистрации подтвердила, что договор займа ею оформлялся. В рамках настоящего дела не представлено никаких доказательств относительно того, что договор ФИО1 не подписывала, а именно на ответчике лежит бремя доказывания.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10 заявили ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязь на базе Калининского районного суда <адрес>, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела без их участия не представили. Ранее в судебных заседаниях пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, в связи с чем просили в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску суду не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО1 заключен договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумма 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 43 % годовых, а так же ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа оплачивать членские взносы за свое членство в кооперативе в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 49 700 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО10 и ответчик ФИО1 заявили, что договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывала.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения, выполнены ли подписи в договоре займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 или иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако провести судебную почерковедческую экспертизу провести не удалось, так как сторонами не представлен оригинал договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос из Следственной части Следственного Управления УМВД России по <адрес>, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ******, с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя следственного органа соединено уголовное дело № ****** руководителем следственного органа Врио начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по уголовному делу на основании, которого постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 отменено и делу присвоен новый номер № ******. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что жилой дом площадью 227,6 кв.м., жилой дом площадью 472,5 кв.м., земельный участок площадью 870 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, а так же осознавая, что последняя не желает осуществлять действия связанные с залоговыми обязательствами вышеуказанного имущества, действуя умышлено посредством участия третьих лиц от имени ФИО1 обеспечило заключение с КПК «Развитие» договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и посредством предоставления в качестве залога недвижимого имущества ФИО1 похитило денежные средства КПК «Развитие» в сумме 511000 рублей, тем самым причинив КПК «Развитие» материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан КПК «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления выемки в помещении межрайонного отдела Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> произведена выемка документов имеющих значение для уголовного дела, в числе которых имеется договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы и поручено экспертам Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу установлено, что для производства почерковедческой экспертизы поступили три экземпляра договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО1 на 3-х листах, каждый экземпляр, в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписи ФИО1 свободные почерка в виде записи «автомобиль <***>» - на листе бумаги в клетку из блокнота, условно-свободные почерка и подписи – в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, каждый, экспериментальные почерка и подписи на 20-ти листах. Экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что запись «ФИО1», расположенные в разделе «30. Подписи сторон» в строке после слов «Заемщик (Залогодатель») на 5-х страницах трех экземпляров договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО1 – выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО1, расположенные: в разделе «30.Подписи сторон» в строке «Заемщик (Залогодатель») на 5-х страницах трех экземпляров договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Кроме того, данные доказательства исходят от компетентного лица, исследовавшего материалы гражданского дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает.

Представителем истца возражений относительно представленного заключения эксперта, а также ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в части исследования почерка ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также их договорных и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону не участника сделки не распространяются обязанности по данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что истец КПК «Развитие» доказательств заключения договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 в требуемой законом письменной форме не представил.

Требование представителя истца ФИО5 о том, что в случае признания недействительным договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Однако суд не может принять данный довод представителя истца, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывала, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае залог спорного имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последствием несоблюдения письменной формы договора займа является его недействительность, суд отказывает КПК «Развитие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова