Решение № 2-13001/2017 2-1324/2018 2-1324/2018(2-13001/2017;)~М-7801/2017 М-7801/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-13001/2017

Дело №2-1324/2018

24RS0048-01-2017-008623-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 188 139,20 рублей, неустойку в размере 73 374,29 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора купли-продажи жилого помещения от 22.08.2016 года, Договора дарения от 27.09.2016 года, является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истцы обратились в ООО «КБЭиО», согласно Заключению №ТЕВ-08/05-17, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 188 139,20 рублей. 19.06.2017 года истцами в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.05.2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы для устранения строительных недостатков в размере 146 023 рублей, неустойку в размере 146 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО4 действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года, ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года исковые требования не признали, полагают, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просят применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы следует отказать.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «Лидер», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

12.07.2016 года между ООО «Монолитинвест плюс» (Продавец) и ООО «Строительная компания «СЭМ и К» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи <адрес><адрес><адрес> в <адрес>.

22.08.2016 года между ООО «Строительная компания «СЭМ и К» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи <адрес><адрес><адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен Договор дарения <адрес><адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к АНО «КБЭиО», согласно Заключению эксперта №ТЕВ-08/05-17, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 188 139,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 128 067,42 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? - на каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры без специальных технических познаний в области строительства? - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно Заключению эксперта №24/268/18 от 19.01.2018 года ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 146 023 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №24/268/18 от 19.01.2018 года ООО «КрайОценка», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 146 023 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 146 023 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест»» в пользу ФИО2 поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

19.06.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2017 года по 17.04.2018 года (99 дней).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 1 274 780,79 рублей (146 023 рублей х 3% х 291).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 146 023 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчет: (146 023 рублей + 1 000 рублей + 35 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 35 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратилась в ООО «Качество ремонта», которому за оказанные услуги было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о 05.05.2017 года, а также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований, о взыскании досудебной экспертизы, не может быть принят судом, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право на обращение в суд, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

При таком положении дела, когда ФИО2 в соответствии с условиями договора и требованиями вышеприведенных законоположений при обращении за судебной защитой прав потребителя должна была представить доказательства, подтверждающие факт нарушения прав потребителя, у суда наличествуют правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по составлению Заключения №ТЕВ-08/05-17 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимости ущерба от потери качества строительных работ, выполненных застройщиком при строительстве помещений жилой квартиры, купленной в новостройке, в размере 20 000 рублей, поскольку без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Довод представителя ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов по судебной экспертизе, не может быть принят судом, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы является следствие реализации ответчиком, принадлежащих прав по оспариванию доводов истца, представление доказательств в опровержение иска, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом ответчик, неся бремя доказывания доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таком положении, учитывая, что требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворено судом в полном объеме, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для применения критерия разумности при взыскании судебных расходов по судебной и досудебной экспертизе не имеется.

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска 16.11.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 27 000 рублей с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 120 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 146 023 рублей, неустойку за период с 30.06.2017 года по 17.04.2018 года в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 248 523 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.