Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-860/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017г.

Дело № 2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 17 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 242598,52 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5625,99 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что 22.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> – государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения последним требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 437878,25 руб. Так как у ответчика был заключен договор ОСАГО, ООО СК «Сервис Резерв» оплатило ООО «Росгосстрах» 120000 рублей. Информация о действующем договоре ДСАГО на момент ДТП у истца отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ходе разрешения данного дела судом установлено, что 22.12.2014 года в 12 час. 30 мин. у <...>. Нововязники г. Вязники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам его расследования должностным лицом ОБ ДПС ГАИ ММ ОМВД России Вязниковский по Владимирской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в том, что он 22.12.2014 года в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у <...>. Нововязники г. Вязники, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в сложных дорожных условиях, при движении не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, с учетом выше названного постановления, суд приходит к выводу, что вред имуществу собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, которым нарушен п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии СБ33 № 0936005 по риску КАСКО «Ущерб» и «Хищение».

Решением Вязниковского городского суда от 25.06.2015г. по делу № 2-614/2015, вступившим в законную силу 30.07.2015г., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73238,52 руб.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования страхователем было выплачено страховое возмещение в размере 437878,25 руб., в том числе: оплата страхового возмещения в добровольном порядке – 286360,00 руб., оплата эвакуатора – 3000,00 руб., оплата по решению суда от 25.06.2015 г. по делу № 2-614/2015 – 148518,25 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 73238,52 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014 года и актом осмотра поврежденного автомобиля от 23.12.2014г.

В соответствии с платежным поручением № 944 от 31.08.2015 ФИО2 переведено 148518,25 руб. (оплата по решению суда от 25.06.2015 по делу № 2-614/2015). Платежным поручение № 455 от 30.01.2015 ФИО2 оплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 286360,00 руб.

Кроме того, платежным поручением № 483 от 17.02.2015 г. страховой компанией СПАО СК «Росгосстрах» также оплачено ФИО2 3000 рублей за эвакуацию автомобиля.

Согласно квитанции № 000238 от 22.12.2014 г., выданной ИП ФИО7, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 было оплачено 3000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика складывается следующим образом: 286360 (страховое возмещение по полису КАСКО) + 3000 (оплата эвакуатора) + 73238,52 (сумма страхового возмещения по решению суда) – 120000 (возмещение ООО СК «Сервис Резерв» ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО) = 242598,52 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 729 от 22.06.2017г. Размер ее определен в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в виде оплаченной истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке суброгации 242598 (двести сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова