Постановление № 12-128/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1, МО 17 мая 2017 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., с участием заявителя ФИО2, при секретаре Гурьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.з.№ под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> г.з. № под управлением ФИО3

Определением ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит определение изменить путем исключения из него указания: «…,т.е. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения».

Изучив материалы дела об административном правонарушения, доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа от возбуждения дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>.н. № в результате неправильно выбранной скорости движения, а также не учтя дорожных и метеоусловий, совершил столкновение с двигавшейся впереди <данные изъяты> г.р.з. №, которую от удара развернуло и отбросило на отбойный брус.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания: «нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.6, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание «нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мособлсуд через Королевский городской суд Московской области.

Судья: