Решение № 12-50/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-50/2024

УИД № 11RS0006-01-2024-001269-95 Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 17 сентября 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.,

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО2 № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО2 № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении отсутствуют: указания на «прим. 1» к ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на КоАП РФ, на средство измерения (имеется ссылка на прибор Тоник 15411, которого нет в реестре средств измерения, в связи с чем применение такого прибора сотрудниками ГИБДД нелегитимно), отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора. В постановлении сотрудник ГИБДД указала, что на стеклах его автомобиля якобы имелась пленка, что не соответствует действительности, при этом указывает, что имелась именно прозрачная пленка (не тонированная), следовательно, при наличии прозрачной пленки не могла быть светопропускаемость стекол всего 3,3%. Данное обстоятельство подтверждает тот факты, что прибор «Тоник», на который сослался сотрудник ГИБДД в постановлении, был неисправен либо этот прибор показал ранее сохранившиеся данные, не имеющие никакого отношения к его автомобилю. В оспариваемом постановлении не указано, что ему предложено снять якобы имевшуюся пленку на месте, что подтверждает тот факт, что на его автомобиле не было никакой пленки.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно на автомобиле истца имелась прозрачная пленка, но тонированная, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которой составила 3,3%. Измерение проводилось прибором Тоник с регистрационным номером 44919-10, с заводским номером 15411. В постановлении он указал не регистрационный номер, а заводской номер прибора. Срок поверки данного прибора до дд.мм.гггг.. Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны: «прим. 1» к ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и КоАП РФ.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дд.мм.гггг. №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 19.30 часов на ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 740, государственный регистрационный знак №, передние стекла которого имели светопропускание 3,3%, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что ограничивает обзорность с места водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в оспариваемом постановлении: указаний на «прим. 1» к ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на КоАП РФ, на средство измерения (при этом указано, что имеется ссылка на прибор Тоник 15411, которого нет в реестре средств измерения, в связи с чем применение такого прибора сотрудниками ГИБДД нелегитимно), сведений о поверке измерительного прибора являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, поскольку указания на «прим. 1» к ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на КоАП РФ в постановлении имеются, что подтверждается как оригиналом постановления, так и его копией, представленной в суд ФИО1

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измерение светопропускания автомобильных стекол производилось должностным лицом с использованием специального технического средства, а именно измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений №; заводской №; свидетельство о поверке средства измерений № С-АЕ/07-08-2023/268077011 до дд.мм.гггг.), сведения о котором отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, с чем ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями. При этом при подписании постановления ФИО1 не указал о своем несогласии с результатами произведенного замера светопропускаемости стекол по причине отсутствия прозрачной тонированной пленки на передних боковых стеклах автомобиля.

Наличие прозрачной тонированной пленки на передних стеклах автомобиля ФИО1 подтверждается требованием о прекращении противоправных действий, составленным должностным лицом дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 обязан в срок до 00.01 часов дд.мм.гггг. прекратить противоправные действия и привести стекла своего транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Данное требование получено ФИО1, в котором он указал «не согласен».

Указание должностным лицом в оспариваемом постановлении заводского номера измерительного прибора, а не его регистрационного номера, не освобождает ФИО1 от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО2 № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина