Решение № 12-64/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12 - 63, 12-64/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 10 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Соколовой В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 мая 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобами, полагает постановления незаконными и подлежащими отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял и не являлся водителем. Кроме того, инспектором не были составлены протоколы об административном правонарушении и ему не были разъяснены его права и обязанности.

Заявитель ФИО1 и его защитник Соколова В.М. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просят постановления отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалоб и материалы дел об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года в 07 час. 50 мин., у дома № 9 по ул. Съезд Воровского г. Мурома, ФИО1, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без документов на право управления транспортным средством и с нарушением предусмотренного страховым полисом условия (не внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановлений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В постановлениях по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 года имеется подпись от имени ФИО1 о том, что он, при составлении постановлений на месте, не оспаривал событие правонарушений и назначенное наказание, и не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. В том случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Кроме того, в постановлениях имеется ссылка на то, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Каких- либо замечаний при подписании указанных постановлений от ФИО1 не поступило, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены права.

Показания свидетеля Н.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а также видео, представленное ФИО1, где он отрицает факт управления, суд не может принять во внимание, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» О.С. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2017 года в 07 час. 50 мин. у дома № 9 по ул. Съезд Воровского г. Мурома транспортным средством « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) управлял водитель ФИО1.

Кроме того, из письменных объяснений А.А., Н.А. от 13 мая 2017 года, данными непосредственно после остановки транспортного средства, следует, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1.

Представленная видеозапись инспектором ДПС не является безусловным основанием для вывода о том, что административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 совершено не было. С учетом того, что из видеозаписи отчетливо усматривается, что именно ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места, данная видеозапись в совокупности с иными доказательствами является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт управления 13 мая 2017 года в 07 час. 50 мин. у дома № 9 по ул. Съезд Воровского г. Мурома ФИО1, автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер)

Таким образом, утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в постановлениях об административном правонарушении, не имеется. Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения. Оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение квалификацию административного правонарушения. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановлений должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения при вынесении постановлений должностным лицом учтены не были.

Из материалов дел усматривается, что правонарушения были совершены ФИО1 в одно время, в одном месте, при управлении одним транспортным средством.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же должностному лицу органов внутренних дел.

Следовательно, оба дела подлежали соединению в одно производство с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 мая 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова