Решение № 2А-147/2021 2А-147/2021(2А-1844/2020;)~М-1842/2020 2А-1844/2020 М-1842/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-147/2021

Дело № 2а-147/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-003250-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Требования мотивирует тем, что 03.11.2020 он обратился к начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 358 609,49 рублей. В течение длительного времени с должника не удерживаются в его пользу денежные средства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Запросы в Пенсионный фонд, МРИ ФНС с просьбой предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы, пенсии, иного дохода в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не направлялись. Не установлено судебным приставом-исполнителем фактическое место жительства должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы, сведения об их отправке и ответы на запросы в УФМС, банки, пограничную службу, мобильным операторам, в другие службы и организации. Отсутствуют объяснения должника о том, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, отсутствуют объяснения должника по поводу изменения места жительства и места работы, запрос в банки и ответы, свидетельствующие о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, постановление об ограничении выезда не направлялось ни должнику, ни в пограничные органы, ни в федеральную миграционную службу.

В материалах дела отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, либо данные запросы не направлялись и судебный пристав бездействует, а если они направлялись и игнорируются юридическими и должностями лицами судебный пристав обязан принять меры вплоть до привлечения к административной ответственности вышеуказанных лиц за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличил требования, просил также признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава ФИО4 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава ФИО4 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий (л.д. 167).

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 14-15).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все меры принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 ею предприняты. Запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, его имущества и доходов направляются регулярно в электронном виде. Из ответов следует, что у должника нет имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить требование исполнительного документа. На денежные средства на счете должника было обращено взыскание, удержанные суммы перечислены взыскателю, более движения денежных средств по счету должника не было. По месту регистрации должник не проживает, иные адреса должника не известны. С заявлением о розыске должника ФИО1 не обращался. Запрет на выезд за пределы РФ в отношении ФИО3 направлен в пограничную службу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о слушании дела по месту регистрации и иному известному суду адресу (л.д. 212-216), ходатайств в суд не направили. Заинтересованное лицо ФИО3 также извещена телефонограммой о рассмотрении настоящего дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив несогласие с заявленными требованиями (л.д. 164). Ответчик начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – старший судебный пристав ФИО4 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 165).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, а их участие в судебном заседании не является обязательным.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствие с п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 71 182,81 рублей (л.д. 25-64), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 358609,49 рублей (л.д. 65-102), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 68708,11 рублей (л.д. 103-144).

Названные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 198).

На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены.

Сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, что следует из актов приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197).

Из материалов исполнительных производств видно, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Росреестр, операторам связи, в банки, ОЗАГС, ФНС, УПФР, ГИБДД, ГУВД МВД России, Управление Федеральной миграционной службы, Территориальный фонд ОМС для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО) у должника ФИО3 имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПЦП ЦСКО «ВОЛГА-СИТИ» ОАО «Сбербанк России» (л.д. 83-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ВТБ 24 ПАО (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО Банк» ФК Открытие» (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО Банк «Уралсиб» (л.д. 116-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО Банк» ФК Открытие» (л.д. 134-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО3 в ПАО Банк» ФК Открытие» (л.д. 136-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП направлена по установленному месту работы должника, в <данные изъяты> (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> (л.д. 94).

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный Фонд РФ сообщил место работы должника – <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> (л.д. 55-56). Повторно взыскание на заработную плату обращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). Постановление возвращено в ОСП по г. Междуреченску без исполнения в связи с тем, что должник в <данные изъяты> на момент получения постановления не работала (л.д. 125). В подтверждение <данные изъяты> приложило к сообщению о невозможности исполнения постановления приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В дальнейшем место работы должника найти не удалось, согласно ответам ФНС, УПФР соответствующих сведений не имеется.

Кроме того, Межрайонная ИФНС №13 по г. Новосибирску в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сведения о работодателях и уплаченных налогах, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д. 133). Аналогичные ответы неоднократно предоставлялись Пенсионным Фондом РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника (л.д. 86-87).

В соответствии с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника с ФИО3 в пользу ФИО1 удержаны денежные средства. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 16,07 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 20700 рублей (л.д. 45-46), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 650,21 рублей (л.д. 50), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 3272,47 рублей (л.д. 99), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей (л.д. 100), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 6250 рублей (л.д. 101), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 627,63 рублей (л.д. 123).

Как следует из ответа ОСП по г. Междуреченску (л.д.217) всего в пользу ФИО1 с ФИО3 удержано 68080,48 рублей в рамках исполнительного производства №. В рамках исполнительного производства № удержано 49816,53 рублей. В рамках исполнительного производства № удержано 342837,02 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2017 (л.д. 95-98), уведомлению из ЕГРН от 16.04.2020 (л.д. 236), полученными судебным приставом-исполнителем, жилых и нежилых помещений на праве собственности должник не имеет. Право собственности на когда-либо принадлежавшие ФИО3 объекты недвижимости прекращено до возбуждения первого исполнительного производства в отношении ФИО1 В том числе, должник продала квартиру по <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства должника в исполнительных документах. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от Отделения адресно-справочных работ Управления МВД России по Новосибирской области получены сведения о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 119). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 25.05.2018 направлено поручение в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области с целью проверки должника по установленному адресу (л.д. 121). Из акта совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области следует, что ФИО3 по адресу <адрес> не проживает, дом заброшен (л.д. 122).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ фактически по адресу <адрес> ФИО3 не проживает (л.д. 234).

В БТИ г. Междуреченска за ФИО3 недвижимое имущество не значится (л.д. 235).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника у <данные изъяты> (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 143-144,227). По данным ПС ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исполнено в полном объеме (л.д. 226).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были установлены место работы должника, своевременно направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Также были удержаны денежные средства, размещенные на банковских счетах должниках. Фактическое место жительства должника не было установлено, хотя судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о регистрации должника. Имущественное положение ФИО3 было проверено по известным судебному приставу-исполнителю адресам: <адрес> и <адрес>. Установлено, что должник по этим адресам не проживает, имущество должника в названных жилых помещениях отсутствует. По <адрес> должник проживала на момент возбуждения исполнительного производства, по <адрес> должник зарегистрирована до настоящего времени. Иные адреса должника не установлены.

С целью понудить должника исполнить требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ответы на запросы от Росреестра, операторов связи, ОЗАГС, ФНС, УПФР, ГИБДД, ГУВД МВД России, Ростехнадзора, Управления Федеральной миграционной службы, Территориального фонда ОМС к положительному результату для исполнения исполнительного документа не привели. Сведения о фактическом месте жительства должника, его доходах, имуществе судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. При этом указанные запросы регулярно повторяются судебным приставом-исполнителем.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, напротив, все имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры принудительного исполнения исполнительного листа в пользу ФИО1

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в данном случае исполнены возложенные на нее Законом N 229-ФЗ обязанности по выбору оптимальных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 Обязанности применять именно те меры принудительного исполнения, на которые указывает ФИО1 в административном иске, у судебного пристава не было. Целесообразность всех затребованных мер взыскатель не обосновал, тогда как судебный пристав-исполнитель выбрала такие меры, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к положительному результату. Неоднократно было установлено место работы должника, банковские счета, поэтому из заработной платы ФИО3 и ее счетов в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства.

К фактическому исполнению исполнительного документа данные меры не привели по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Также суд обращает внимание взыскателя на то, что выбор меры ответственности для граждан и организаций, которые своевременно не исполняют законные требования судебного пристава, необходимость таких мер – это право непосредственно судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что действия судебного пристава-исполнителя и меры принудительного исполнения, о которых административный истец говорит в исковом заявлении (направление запросов в УПФР, ФНМ, УФМС, банки, пограничную службу, мобильным операторам) повторно осуществляются судебным приставом-исполнителем ФИО2 регулярно, то есть материалы исполнительного производства содержат актуальные сведения об имущественном положении должника.

При таких данных, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные, необходимые и действенные меры принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП и не допущено бездействие, суд оставляет административные исковые требования без удовлетворения в полном объеме, не находя оснований для признания проведенной судебным приставом-исполнителем работы бездействием, для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 и начальника отдела ФИО4 дополнительных обязанностей.

Ссылки административного истца на то, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы судебным приставом-исполнителем фактически не направлялись, суд отклоняет, так как из материалов исполнительных производств видно, что запросы были направлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе. На запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы от всех организаций, которым запросы предназначались.

Также несостоятельны доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не объявил должнику запрет на выезд из России. Как указано выше, названные меры принудительного исполнения судебным исполнителем применены своевременно.

Руководствуясь статьями 175-177, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай