Решение № 12-54/2021 5-4/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 12-54/2021

Судья Довлатбекян Г.С.

Дело № 5-4/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-54/2021
26 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (<...>), при секретаре судебного заседания ПересыпкеД.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – старший инспектор ДПС) <данные изъяты> А.Н. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, проходящего военную службу в войсковой части № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ДПС А.Н. просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения он отказался. Кроме того, проведение данного освидетельствования не являлось необходимым, так как у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Состояние наркотического опьянения у ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11декабря 2020 г. № 3588, вынесенного по результатам химико-токсикологического исследования врачом психиатром-наркологом Т.Г., согласно которому установлено состояние опьянения под воздействием вещества прегабалина. При этом указанный врач психиатр-нарколог в суде допрошен не был. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), в связи с чем вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основан на законе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 23 АП 071765 от 15 декабря 2020 г., предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил тот факт, что 11 декабря 2020 г. около 14 часов 23 минут в районе д. 211 на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 189944 от 11 декабря 2020 г. в 14 часов 25 минут 11 декабря 2020 г. у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 138459 от 11 декабря 2020 г. основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда ФИО1 последовательно утверждал, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления в медицинское учреждение.

Допрошенные судьей понятые А.А. и А.Б. пояснили, что в их присутствии инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что нарушен установленный соответствующими правовыми актами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нецелесообразности освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, является необоснованным, так как противоречит положениям правовых актов, определяющих порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. При этом иные доказательства нахождения его в состоянии опьянения не влияют на правильность принятого судьей решения.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов