Решение № 2-335/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 мая 2019 года

Гражданское дело №2-335/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2014 года между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойке не выполняет. В связи с чем, возникла задолженность по кредиту в сумме 1037467,28 рублей, из которых: 389227,31 рублей - просроченная ссуда, 323079,98 рублей - просроченные проценты, 84441,43 рублей - проценты по просроченной ссуде, 189693,64 рублей - неустойка по ссудному договору, 51024,92 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В адрес ответчицы было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, и о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и данные обязательства.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 1037467,28 рублей и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 13387,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, действующий по доверенности ФИО2, предъявивший от имени Банка исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ею был заключен договор с <данные изъяты> в соответствии с которым финансовым агентом этой организации принято обязательство производить исполнение её кредитных обязательств, при этом директор <данные изъяты> одновременно являлся директором ПАО «Совкомбанк», который оформлял и подписывал как договоры финансирования, так и кредитный договор.

Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафных санкций является необоснованно завышенным и просила об их уменьшении. Также просила о применении срока исковой давности, поскольку, с даты последнего платежа по кредиту - 29 ноября 2014 года, срок исковой давности истек.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых, а ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с положениями ст.432,437,438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1, нарушив условия Договора (пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), требования ст.ст. 810, 811, 819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредиту, со 02 декабря 2014 года не производила платежи, в результате чего по состоянию на 07 мая 2018 года возникла задолженность в общем размере 1037467,28 рублей, из которых: 389227,31 рублей - просроченная ссуда, 323079,98 рублей - просроченные проценты, 84441,43 рублей - проценты по просроченной ссуде, 189693,64 рублей - неустойка по ссудному договору, 51024,92 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из анализа условий договора. Кредитный договор заключен сторонами 29 июля 2014 года, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи, согласно графику по 29 число каждого месяца в размере не менее 15729,93 рублей. В соответствии с исковым заявлением, просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла с 2 декабря 2014 года, что не оспорено ответчиком. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 2 декабря 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований и возражений ответчика следует учесть и положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в Заларинский районный суд Иркутской области 14 мая 2018 года, что подтверждено данными штампа на конверте о направлении почтовой корреспонденции.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в части требований к ФИО1 не пропущен в части заявленных требований за период с 14 мая 2015 года.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.56,57,59,60, 67, ч.1 ст.196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и доводы ответчика в обоснование пропуска истцом срока давности, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 за период с 14 мая 2015 года.

Срок исковой давности в части заявленных требований к ответчику за период с 2 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года истек, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с графиком платежей, задолженность по основному долгу в размере 372318,72 рублей (просроченная ссуда), 271548,52 рублей - просроченные проценты, 79358,81 рублей - проценты по просроченной ссуде.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, Заемщик обязался уплачивать кредитору пеню за просрочку кредита в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При средней ключевой ставке за период нарушения обязательства в 8,5%, сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку основного долга в размере 372318,72 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку, значительно превышает размер ключевой ставки (372318,72 рублей (задолженность по основному долгу) х 8,5% х 3 года = 94941,3 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки сумме задолженности по основному долгу в размере 372318,72 рублей, размер ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения обязательства, не предъявление Банком иска в течение более трех лет, материальное положение ответчика, отсутствие постоянного источника дохода, отсутствие недвижимого имущества, которое могло быть источником дохода, состояние здоровья ответчика и приходит к выводу, что неустойка за просрочку основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 95000 рублей.

Аналогичным образом оценивая размер предъявленной неустойки по просроченной ссуде в размере 51024,92 рублей, суд считает ее подлежащей уменьшению до 30000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт и иной размер оплаты кредита ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, отсутствия доказательств исполнения обязательств, требований договора и закона, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 848226,05 рублей, из которых: 372318,72 рублей - просроченная ссуда, 271548,52 рублей - просроченные проценты, 79358,81 рублей - проценты по просроченной ссуде, 95000 рублей - неустойка по ссудному договору, 30000 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13387,34 рублей, которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 81,75%, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 81,75% от уплаченной, то есть в размере 10944,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 848226,05 рублей, из которых: 372318,72 рублей - просроченная ссуда, 271548,52 рублей - просроченные проценты, 79358,81 рублей - проценты по просроченной ссуде, 95000 рублей - неустойка по ссудному договору, 30000 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В удовлетворении требований истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссуды в размере 16908,59 рублей, просроченных процентов в размере 51531,46 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 5082,62 рублей, неустойки по договору в размере 94693,64 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 21024,92 рублей, государственной пошлины в размере 2443,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина