Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя истца Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №- КФ от ****. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 на срок до ****. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 372572 рубля 92 копейки, из которых 242449 рублей 87 копеек сумма просроченного основного долга, 44058 рублей 58 копеек сумма просроченных процентов, 50569 рублей 91 копейка штрафные санкции на просроченный основной долг, 35494 рубля 56 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** ФИО3 и Банк заключили договор залога №-З от ****, по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- № кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ...,

**** в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** ФИО1 и Банк заключили договор залога №-З-1, по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- №, кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ...,

В настоящее время обязательства по погашению кредита ответчицей ФИО1 не исполняются. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от **** в размере 372572 рублей 92 копеек, из которых 242449 рублей 87 копеек сумма просроченного основного долга, 44058 рублей 58 копеек сумма просроченных процентов, 50569 рублей 91 копейка штрафные санкции на просроченный основной долг, 35494 рубля 56 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 6926 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- №, кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ..., установив начальную продажную стоимость в размере 378000 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З-1 от ****: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- №, кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ..., установив начальную продажную стоимость в размере 378000 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от **** в размере 405304 рублей 96 копеек, из которых 242449 рублей 87 копеек сумма просроченного основного долга, 50110 рублей 64 копейки сумма просроченных процентов, 66493 рубля 96 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 46250 рублей 49 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 6926 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- №, кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ..., установив начальную продажную стоимость в размере 378000 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что не согласна с заявленными пенями, по мнению заявительницы, пени являются завышенными. Также ответчица выразила совё несогласие с требованием истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчица ФИО3, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 350000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец **** предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице.

Решением Центрального Банка России от **** у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 405304 рубля 96 копеек, из которых 242449 рублей 87 копеек сумма просроченного основного долга, 50110 рублей 64 копейки сумма просроченных процентов, 66493 рубля 96 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 46250 рублей 49 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

По состоянию на **** сумма пени на просроченный основной долг составляет 50110 рублей 64 копейки, сумма пени на просроченные проценты составляет 46250 рублей 49 копеек.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимало меры по взысканию задолженности с ответчицы, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только ****, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 20000 рублей, на просроченные проценты до 15000 рублей.

Изначально в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** между Банком и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- №, кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ....

Стороны оценили предмет залога в сумме 378000 рублей.

Впоследствии **** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №-З-1, по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- № кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ....

Стороны также оценили предмет залога в сумме 378000 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, на которое им принадлежит право собственности.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предметов залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, ответчицей не оспорена, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме 378000 и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в данной части требований у суда не имеется. Задолженность ответчицы ФИО1 документально подтверждена стороной истца и не оспаривается ответчицей. В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано как на положениях ГК РФ, связанных с залогом имущества, так и условиях кредитного договора, договора залога.

Тот факт, что у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не изменяет позиции суда по рассматриваемому вопросу. Отзыв лицензии у АО «Гринфилдбанк» не снимает обязанности с ответчицы выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Извещение об исполнении такой обязанности было направлено в адрес ответчицы ФИО1, что следует из представленного реестра отправленных заказных писем. Кроме того, истице высылалось требование о досрочном возврате кредитных средств, в котором также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору. Также ответчица не лишена была возможности связаться с представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо узнать о новых реквизитах в открытом доступе на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

Более того, в связи с тем, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, истица не лишена была возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту.

Между тем, такие действия истицей не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (6000 рублей + 6926 рублей) = 12926 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 на момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля не являлся.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от ****, а именно, 242449 рублей 87 копеек сумма просроченного основного долга, 50110 рублей 64 копейки сумма просроченных процентов, 20000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 15000 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З-1 от **** автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя- №, кузов М- №, шасси (рамы) - отсутствует, кузов - черный, паспорт транспортного средства - ..., установив начальную продажную стоимость в размере 378000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12926 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...