Апелляционное определение № 33-17112/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-17112/2026

УИД 50RS0042-01-2025-004006-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/2025 по иску ФИО1 к АО Почта России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу направлено письмо, по которому пропущены контрольные сроки, т.е. письмо перемещалось с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции. Нарушение срока ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании. Истцом в адрес ответчика АО «Почта России» направлена досудебная претензия, однако компенсация за причиненный моральный ущерб выплачена не была. Истец просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за каждый день испытываемых переживаний; компенсацию морального вреда, в связи с отсутствием в почтовом отделении в ОПС 141309 горячего – холодного водоснабжения, что является грубым нарушением санитарных норм и правил при оказании почтовых услуг, а также просил возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в ОПС 141309 в кратчайшие сроки; взыскать компенсацию морального вреда, поскольку его права и законные интересы вновь нарушены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о возложении обязанности провести ремонтные работы – оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, а всего взыскать 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, назначив компенсацию морального вреда соразмерную обстоятельствам дела и глубине нравственных страданий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым им обстоятельствам дела, судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела: длительность нравственных страданий, установлена лишь длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, по окончании которой нравственные страдания истца не прекратились, проигнорированы детализированные описания испытываемых истцом переживаний, индивидуальные особенности восприятия, в связи с чем истец полагает, что назначенный размер компенсации определен произвольно. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно судебные решения по другим спорам истца с АО «Почта России». С учетом изложенного, назначенный размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности. Формальное рассмотрение дела, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, ФИО1, просил суд взыскать компенсацию морального вреда, в связи с неудовлетворительным состоянием отделения почты АО «Почта России» 141309, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответу АО «Почта России» от 24.05.2018 отделение почтовой связи Сергиев Посад 9 вошло в план текущих ремонтов на 2018 год. Планируемый период проведения ремонта IV квартал 2018 года.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.08.2021 следует, что в адрес АО «Почта России» направлено предостережение о недопустимости нарушения норм действующего законодательства в области санитарно – эпидемиологических требований.

Принимая во внимание, непредставление истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав вследствие вышеприведенных обстоятельств, доказательств причинения ему нравственных переживаний действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неудовлетворительным состоянием отделения почты АО «Почта России» 141309, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не усмотрел.

Также истец просил суд возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в ОПС 141309 в кратчайшие сроки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3232/2025 постановлено решение Сергиево-Посадского городского суда от 19.06.2025, из которого следует, что требования истца ФИО1 о возложении обязанности провести ремонтные работы в отделении почты ОПС 141309 по существу рассмотрены. Решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судом первой инстанции исковые требования истца ФИО1 к ответчику АО «Почта России» в части возложении обязанности провести ремонтные работы оставлены без рассмотрения.

Кроме того, ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2025 года Московским городским судом в адрес ФИО1 в г. Сергиев Посад направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое прибыло в место вручения 14 февраля 2025 года, срок пересылки составил 3 дня, не считая даты приема.

Таким образом, срок нарушения пересылки, установленный п. 5 нормативов, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", составил 1 день.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 руб. и штрафа в размере 25 руб.

Оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение прав истца, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, является соразмерным объему нарушенных прав истца, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы в целом основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.