Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело №2-209/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием прокурора Семухиной С.В.,

представителя истцов, ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя администрации г.Кизела ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрированный в жилом доме ответчик, ФИО5, длительное время не проживает в доме, создал свою семью, личных вещей в доме не оставил, бремя содержания дома не несет, членом их семьи не является. Соглашения о порядке пользования жилым домом с его собственниками не заключал. Ответчик сняться с регистрационного учета самостоятельно не желает. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, решением суда истцы обязаны передать дом в собственность местной администрации.

Истцы, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, ФИО1, иск поддержала по доводам заявления. Уточнив, что ответчик после его регистрации в доме в 2016 году, фактически в дом не вселялся. Родители его зарегистрировали в 2016 году, по просьбе самого ответчика. Регистрация в г.Кизеле ему была необходима по работе. Однако, проживать в доме ответчик не намеревался. Живет со своей бывшей супругой в ином жилом помещении в г. Перми.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подготовке дела представил письменные возражения, в которых выразил свое не согласие с иском. Указал, что приходится истцам родным сыном и проживал с рождения в указанном доме по 2005 год. После переезда в квартиру супруги в 2005 году снялся с регистрационного учета, проживал в квартире супруги, по адресу нахождения которой был зарегистрирован. После расторжения брака в 2016 году был вынужден сняться с регистрационного учета, и зарегистрироваться по адресу: <адрес>. Не отрицает, что в 2016 году в спорное жилое помещение не вселялся, не имеет в нем личных вещей, оплату за коммунальные услуги не производил, совместного хозяйства с собственниками не ведет. Выехал из указанного дома в 2000 году добровольно, до настоящего времени в нем не проживает, и проживать в нём не намерен. Поскольку дом принадлежит родителям, а он проживал в нём с рождения, то считает, что не утратил право пользования указанным домом, данным ему с рождения.

Представитель администрации г.Кизела не возражает в удовлетворении иска, пояснив, что в 2012 году истцам была предоставлена социальная выплата, для переселения из дома по адресу: <адрес>, который был признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ на угольной шахте. По условиям предоставления социальной выплаты истцы после получения социальной выплаты, были обязаны передать дом в собственность администрации для его последующего сноса. Однако, истцы, получив социальную выплату дом не сдали, в 2016 году прописали в него своего сына, ФИО5, который необоснованно рассчитывает на получение социальной выплаты. Фактически ФИО5 в доме не живет.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанном помещении не проживающий, либо не вселившийся в него, и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан утратившим право пользования жилым помещением, что является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются равно долевыми собственниками жилого дома (по 1/2 доли в праве каждый), расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, установлено, что с 1981 года, ответчик ФИО5, приходящийся истцам сыном, проживал вместе с родителями (истцами) в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, и до 2005 года по данному адресу был зарегистрирован.

После регистрации брака с 2005 года стал постоянно проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем его супруге, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировавшись по адресу: <адрес>.

В 2016 году, с согласия истцов, ответчик вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако в него не вселялся, соглашения с собственниками жилого помещения (истцами) о порядке пользования жилым помещением не заключал.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, собственником которого не является, не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, проживает со своей семьей в ином жилом помещении, членом семьи истцов не является, общее хозяйство с ними не ведет, расходы по оплате за спорное жилое помещение не несет.

Поэтому обстоятельства регистрации ответчика в 2016 года в спорном жилом помещении, как и проживание в нём в несовершеннолетнем возрасте, само по себе не свидетельствует о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Как следует со слов представителя истцов, регистрация ответчика в спорном жилом помещении в 2016 г. не была связана с переездом ответчика в спорное жилое помещение и проживанием в нём.

Ответчик же в письменных возражениях указывает, что после службы в армии добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени в нём не проживает, и проживать в нём не собирается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А. Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова

УИД 59RS0022-01-2019-000499-83

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-209/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края