Протокол № 12-117/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024
протокол 58 ВА №574433

Мировой судья – Теряевская Ю.А. копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД,ММ.ГГ., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья при привлечении заявителя к административной ответственности во внимание только доводы и пояснения должностных лиц. При этом, в ходе судебного заседания они давали противоречивые объяснения, поясняли, что помнят смутно обстоятельства совершенного правонарушения заявителем. Также у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изменение окраски кожных покровов не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи, с чем просит его отменить.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 25 декабря 2023 года в 19 часов 35 минут по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «АУДИ 100», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения, в 19 часов 23 минут 25 декабря 2023 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574433 от 25 декабря 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 130804 от 25 декабря 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 002163 от 235 декабря 2023 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 107745 от 25 декабря 2023 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.Д.К. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.12) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции;

- видеозаписью совершенного ФИО1 25 декабря 2023 года правонарушения при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – правила освидетельствования), основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства зафиксирован на видеозапись. С учетом изложенного законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования у суда сомнений не вызывает. При этом данное требование так же было осуществлено с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в компетенцию которого входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, и который находился при исполнении служебных обязанностей, имел законные основания для составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО1

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Все доводы несогласия ФИО1 с постановлением мирового судьи сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...