Решение № 2-221/2021 2-2532/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре судебного заседания Даниленко Е.Г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/21 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 690000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Решением Тайшетского городского суда от 11.10.2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что квартира, на которую обращено взыскание, расположена на земельном участке, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок оформлен в собственность ФИО1

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства.

В соответствии пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участок объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на имущество: земельный участок, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценочной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены недопустимые доказательства – светокопии кредитного договора, доверенности, которые не могут быть использованы в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также подтверждать полномочия по подаче иска в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований или оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, напротив просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения в порядке абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк об обращении взыскания подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 55-01/24-Д, в соответствии с которой ПАО Сбербанк поручает ФИО3 представлять интересы истца в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 55-01/24-Д, заверенная в установленном порядке, соответственно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из кредитного договора № от 13.04.2011г., ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1, ФИО2 кредит по программе «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 690 000,00 руб. под 13,75 % годовых на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, именуемого далее объект недвижимости, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый); существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №, заключенный 13.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 561,24 руб., из них: просроченный основной долг – 248 222,85 руб., просроченные проценты – 10 195,95 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 735,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 407,44 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.04.2011г. обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере залоговой - 812 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Оспаривая достоверность представленных истцом в обоснование своих требований доказательств ответчик не учитывает, что согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, суд при разрешении спора, применяя положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешении дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда отсутствует необходимость в проверке, предусмотренной ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу заочным решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1700/18 установлен факт заключения кредитного договора №.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заочное решение суда передано на принудительное исполнение в Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 220277,21 руб.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против Российской Федерации").

Решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-1700/2018, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 являлся стороной по вышеуказанному гражданскому делу №2-1700/2018, соответственно лишен оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств заключения кредитного договора подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 29,6 кв.м. и взыскании задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, признавая факт заключения кредитного договора №.04.2011г. по делу №2-1700/2018, о чём свидетельствует обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оспаривая факты, установленный вступившим в законную силу решением суд, где ответчик являлся стороной, ФИО1 недобросовестно реализует предоставленные ему права, поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общей площадью 1598,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общей площадью 1598,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.10.2018 г. до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

При этом ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии со ст. 446 ГПК, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из вступившего в законную силу определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220277,21 руб.

Согласно сведениям раздела "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181421,35 руб.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, при этом недвижимое имущество - квартира, расположенная на спорном земельном участке является предметом залога и на нее обращено взыскание, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Специализированное бюро оценки», рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 413000 руб. Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога необходимо применить положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снизить определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка на 20%, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 330400 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка, назначение объекта: под существующей жилой застройкой, приквартирный участок, общая площадь 1598,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для реализации с публичных торгов в 330400 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья