Решение № 21-622/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-622/2026

Судья Глазунова Т.А. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО11, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3, просят отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Участвующие путем ВКС потерпевшая ФИО4 и ее защитник (по устному ходатайству) ФИО5, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6, возражали против доводов жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав всех участников по делу, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 С,М. подтверждается: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4, показаниями свидетелей, схемой места ДТП, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки приводимым доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что транспортное средство под управлением ФИО12 двигалось через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство под управлением ФИО12 двигалось через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ранее свидетелей не знала, они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, остановились, чтобы оказать помощь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, цели оговора не установлено, не приведено таких доводов ФИО10 и его защитником адвокатом ФИО3

Довод жалобы о том, что в работе светофора произошел сбой, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод стороны защиты о том, что между постановлением и рапортом должностного лица имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и не свидетельствует о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда данное противоречие устранено, местом совершения административного правонарушения указано «в районе <адрес>», что фактически не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Выраженное несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции заявителя, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки нижестоящей судебной инстанций и не нашли своего подтверждения, более того, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении районного судьи, и в любом случае не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

В настоящем случае необходимость назначения автотехнической экспертизы по делу, о чем заявлено защитником адвокатом ФИО3 отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки этих выводов, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника адвоката ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО11