Апелляционное определение № 33-993/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-225/2025 Председательствующий судья Рассказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2024-004680-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-993/2026
город Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «АРАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., до объявления перерыва пояснения представителей ответчика ООО «АРАКС» ФИО10, ФИО12, третьего лица ФИО13, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО9, после объявления перерыва пояснения представителя ответчика ООО «АРАКС» ФИО15, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО16, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО9 и его представителя ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Коммунистическая и Баумана <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства Ситроен 20083-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «АРАКС». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 40 400 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 123 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «АРАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, ФИО13, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков МБУ «Дорожное управление» <адрес>, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «АРАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 399 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 690 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.08.2025 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБУ «Дорожное управление» <адрес> в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 899 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 345 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину – 552 руб. 99 коп.; взыскал с ООО «АРАКС» в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24 499 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 345 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину – 552 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АРАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств и обстоятельств по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО9 на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не выяснен вопрос о необходимости установления дорожного знака «Главная дорога» перед перекрестком – местом ДТП по ходу движения транспортного средства под управлением водителя ФИО13 Полагает, что суд не выяснил способ установления вида скользкости льда сотрудниками ГИБДД в момент ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представители ответчика ООО «АРАКС» ФИО4, ФИО5, после объявления перерыва представитель ответчика ООО «АРАКС» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» <адрес> ФИО6 полагала обоснованной жалобу ООО «АРАКС».

Истец ФИО9 и его представитель ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Коммунистическая и Баумана <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного средства Ситроен 20083-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «АРАКС».

ФИО13 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АРАКС» в должности водителя-экспедитора, следовал по распоряжению работодателя по маршруту Карачев-Белые Берега на основании путевого листа.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПМ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП на перекрестке улиц Коммунистическая и Баумана <адрес> на покрытии проезжей части дороги и улицы допущена зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 400 руб.

Согласно досудебной оценке ООО «Автоэкспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 123 400 руб., с учетом износа – 107 100 руб.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Баумана и Коммунистической в <адрес> состояние проезжей части не соответствовало п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 п. 8.1 ФИО14 50597-2017. Данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП; видимость знака 2.4 «Уступите дорогу» не соответствовала п. 5.1.4 ФИО14 52289-2019; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 52289-2019 отсутствовал предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога». Водитель транспортного средства Ситроен 20083-04, государственный регистрационный знак №, ФИО13 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 10.1, 10.2 указанных Правил. Действия водителя транспортного средства Ситроен 20083-04, государственный регистрационный знак №, ФИО13 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоят в причинной связи с событием ДТП. Действия водителя транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, ФИО9 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129 799 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести в равных долях (по 64 899 руб. 50 коп.) владелец транспортного средства ООО «АРАКС», водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и МБУ «Дорожное управление» <адрес>, допустившее ненадлежащее содержание дорожного покрытия в виде зимней скользкости, послужившей причиной ДТП. При этом ответственность ООО «АРАКС» уменьшена судом на сумму страхового возмещения до 24 499 руб. 50 коп. (64 899 руб. 50 коп. – 40 400 руб.). В качестве достоверного доказательства по делу суд принял заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Также судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13. указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пунктам 4.4.2.1, 4.4.4 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м2. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети <адрес>, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, перекресток улиц Коммунистическая и Баумана <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке.

Согласно таблице 4.1 ФИО14 50597-2017 перекресток улиц Коммунистическая и Баумана <адрес> относится к группе улиц «Д», устранение скользкости на проезжей части группы улиц «Д» - в течение 5 часов (таблица 8.1), срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден устав МБУ «Дорожное управление» <адрес>, согласно которому учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1; 2.1,2.2).

Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения <адрес>; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В силу пунктов 3.5, 3.8 Устава МБУ «Дорожное управление» <адрес> обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушением договорных, кредитных и расчетных обязательств, за обеспечение целевого использования бюджетных средств, обязано использовать предоставленные субсидии на выполнение муниципального задания на оказание услуг в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальными заданиями МБУ «Дорожное управление» <адрес> обязуется содержать автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Установив, что ДТП произошло как по вине ФИО13, управлявшим транспортным средством по поручению работодателя ООО «АРАКС» и нарушившим пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине МБУ «Дорожное управление» <адрес>, допустившего ненадлежащее содержание дорожного покрытия в виде зимней скользкости, и, учитывая, что страховая компания, выплатив страховое возмещение ФИО9, лишь частично возместила материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков разницы между убытками истца и выплатой, произведенной страховой компанией.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что на момент ДТП дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке не был установлен, водитель ФИО13 должен был исходить из того, что он двигается по второстепенной дороге и пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «АРАКС» судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом по доводам жалобы не установлено.

Вопреки доводу представителя ответчика ООО «АРАКС» ФИО7 компетенция эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертным специальностям «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.2 Исследование технического состояния транспортного средства», «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «13.4 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Ссылка представителя ответчика ООО «АРАКС» ФИО7 на приведение экспертом ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не в полной редакции противоречит исследовательской части экспертного заключения (стр. 11 заключения). При этом экспертом дана надлежащая оценка действиям ФИО9 на соответствие указанному пункту Правил.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет правового значения степень изменения сцепных качеств дорожного покрытия в связи с нахождением на нем скользкости, поскольку нарушением требований безопасности является само наличие зимней скользкости, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого МБУ «Дорожное управление» <адрес> должно было предпринять соответствующие меры.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «АРАКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2