Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2 - 303/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КПК «Единство» об устранении нарушений прав потребителей в сфере оказания услуг кредитования в виде признания недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, КПК «Единство» об устранении нарушений прав потребителей в сфере оказания услуг кредитования в виде признания недействительным договора цессии.

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО2 17.12.2008 года в Кредитном потребительском Кооперативе граждан «ЕДИНСТВО», заключил договор № потребительского займа на сумму 70 000 рублей на 12 месяцев. ФИО1 выступила по данному договору поручителем. В последствие КПК «Единство» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с них долга по данному договору займа. Решением суда от 15.04.2010 года в пользу КПК «Единство» взысканы денежные средства в размере 131 250 рублей. Гражданка ФИО3 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с них по решению суда 289 440,96 рублей. Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года заявление ФИО3 удовлетворено. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по запросу суда в августе получена копия договора цессии от 01.03.2019 года. Ознакомившись с данным договором, считают его ничтожным, явно нарушающим их права потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». В данном случае из установленных обстоятельств при изучении договора цессии следует, что данный договор, в нарушение закона предусматривает передачу прав физическому лицу по совершению операций, относящихся к банковской деятельности, без уведомления ее как стороны кредитного договора, в связи с чем, указанный договор цессии является незаконным, существенным образом нарушает их права потребителя. Согласно решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2019 года, вступившего в законную силу, КПК «Единство» ликвидирован. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что КПК «Единство» действовал незаконно с 2018 года, т.к. не входил в саморегулируемую организацию, что являлось обязательным для законной деятельности данного кооператива и что нашло отражение в данном решении суда. Также просили учесть, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент рассмотрения ее заявления в суде о замене стороны в исполнительном производстве, в который она не явилась, ей исполнилось полных 78 лет, что в силу ее возраста вызывает сомнение в ее дееспособности по старости. Просят суд устранить нарушения их прав потребителей в сфере кредитования путем признания ничтожным договора цессии от 01.03.2019 года, заключенный между ответчиками КПК «Единство» и ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик КПК «Единство», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п. 1.2 ст. 389.1 Гражданского кодека Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.04.2010 года в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" со ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 131 250 руб.

Кредитный потребительский кооператив "Единство" в лице директора ФИО4 01.03.2019 года заключил с ФИО3 договор цессии, по которому цедентКредитный потребительский кооператив "Единство" передал, а ФИО3 принялаправо требования цедента к ФИО6 197 751, 82 руб. по состоянию на 01.03.2019 года, возникшее на основании решения Чаплыгинского районного судаЛипецкой области от 15.04.2010 года, право требования уступается в объеме,существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму долга вразмере 197 751, 82 руб. Цедент уступил цессионарию право требования в указанномразмере по состоянию на 01.03.2019 года на условиях настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав составляет 33853,59 рублей (п.6 договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой № от 01.03.2019г.о произведенном взаимозачете. Финансовых претензий КПК «Единство» к ФИО3 по оплате договора цессии от 01.03.2019 года не имеет.

Определением суда от 30.08.2019 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с Кредитного потребительского кооператива "Единство" на ФИО3 на основании договора цессии от 01.03.2019 года.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка по делу №2а-708/2019 от 11.02.2019 года Кредитный Потребительский Кооператив «Единство» ликвидирован, решение суда вступило в законную силу 12.03.2019 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.10.2019 года определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 года определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.10.2019 года оставлены без изменения.

Ссылка заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 и их представителя адвоката Лучникова В.С. о том, что согласно решения Правобережного районного суда г.Липецка по делу №2а-708/2019 Кредитный Потребительский Кооператив «Единство» ликвидирован, следовательно КПК «Единство» не имел полномочий на заключение названного договора Цессии 01.03.2019 года суд нашел несостоятельными, поскольку на дату заключения договора цессии (01.03.2019 года) решение Правобережного районного суда г.Липецка не вступило в законную силу.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 и их представителя адвоката Лучникова В.С. ссылаются, что согласно нормы ст.382 ГК РФ заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем уведомления должника о переходе прав требований к новому кредитору, поскольку к должникам уведомления не поступало; согласно норм ФЗ «О кредитной кооперации» КПК «Единство» не являлся членом саморегулируемой организации, и как незаконно существующий не имел права заключать договор Цессии; согласно ответа ФИО5 КПК «Единство» не вправе был предоставлять должникам, как физическим лицам займы суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Проанализировав приведенные нормы материального права суд приходит к выводу, что оспариваемый заинтересованными лицами договор уступки права заключен через большой промежуток времени, после вступления решения суда от 15.04.2010 года о взыскании с заинтересованных лиц долга в законную силу, более того в договоре уступки права, имеется прямое указание на данное судебное решение вступившее в законную силу, как основание для взыскания долга. Данное решение суда от 15.04.2010 года находится на стадии исполнения, и его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с взыскателем, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по займу не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд полагает, что для заинтересованных лиц не имеет значения, в пользу кого подлежат исполнению их обязательство по возврату денежных средств по договору потребительского займа.

Довод заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 и их представителя адвоката Лучникова В.С. о том обстоятельстве, что ФИО3 имеет преклонный возраст 78 лет, что вызывает сомнения в ее дееспособности по старости, несостоятелен, поскольку носит субъективный характер и не основан на нормах материального права, у суда отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу решения о признании ФИО3 недееспособной.

Указанные доводы истца, на которые истец ссылалась и при рассмотрении настоящего дела, ранее уже проверялись судами, следовательно, приведенные установленные решением суда от 20.11.2018 года и апелляционным определением суда 16.01.2019 года обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным договором цессии прав и законных интересов должников ФИО7, само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с ч.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу части 2 названной правовой нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 названного Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных положений материального права, учитывая, что взысканный по решению суда долг КПК «Единство» в полном объеме не уплачен, КПК «Единство» воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судом установлены не были, доводы частной жалобы таких доказательств не содержат. Достаточных оснований для иных выводов заявителями частной жалобы не приведено.

Суд в данном случае исходит из доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора новому, а также отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того обстоятельства, что по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств по исполнению упомянутого судебного решения и не противоречит действующему законодательству, довод истцов о существенном нарушении их прав несостоятелен. Кроме того, смена кредитора в результате уступки права на указанных в договоре цессии условиях не влияет на обязанность истцов, как должников, по исполнению указанного судебного решения.

Довод истцов и его представителя о недействительности договора уступки прав ввиду его безвозмездности, суд также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданским законодательство Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями. Между тем, из договора цессии от 01.03.2019 года следует, что одной из сторон указанного договора является ФИО3, как физическое лицо. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) не безвозмездной основе.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КПК «Единство» об устранении нарушений прав потребителей в сфере оказания услуг кредитования в виде признания недействительным договора цессии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2020 года