Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору <***> от 19.09.2012, которая по состоянию на 08.10.2019 составляла 112 297 рублей 92 коп., в ом числе основной долг – 67 084 рубля 98 коп., задолженность по процентам – 39 840 рублей 72 коп., неустойка – 5 372 рублей 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 445 рублей 22 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования <***> путем акцепта соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

На основании указанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитентными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору.

Однако в дальнейшем указанный судебный приказ был отменен.

19.01.2018 между банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.09.2012.

25.07.2019 между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.09.2012.

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.09.2012.

Таким образом, по мнению ООО «Нэйва», поскольку за период с 19.01.2018 (дата заключения между банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» договора № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии)) до 26.07.2019 (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» договора цессии), платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должнику в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору 12/1120/00000/401503 от 19.09.2012 в сумме 112 297 рублей 92 коп.

25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, в котором указало, что в настоящее время права по кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем, с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие, где также просила суд применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2012 ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования <***> путем акцепта соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

Лимит кредитования составил 100 000 рублей, ставка годовая 33 %.

При этом минимальный обязательный платеж состоит из 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж для погашения кредита ФИО1 внесла 14.01.2015. После этой даты погашение кредита ответчиком не производилось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела минимальный платеж состоит из: 10 % от лимита кредитования, который составляет 100000 рублей, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользованием предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии.

Погашение задолженности ФИО1 должно было осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Таким образом, договором определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор (в данном случае банк) узнал о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности с момента невнесения заемщиком очередного обязательного минимального платежа в феврале 2015 года.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с 1 марта 2015 года.

Несмотря на приостановление срока исковой давности в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (с 30.01.2018 по 08.02.2018), предъявление настоящего искового заявления произошло за пределами срока исковой давности, который истек 08 августа 2018 года (с учетом того обстоятельства, что срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, если заявление о выдаче судебного приказа подано менее чем за шесть месяцев до истечения срока исковой давности. В данном случае до подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истекал 01.03.2018).

При этом договор уступки прав требования (цессия) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, и цессионарий несет риск пропуска срока исковой давности.

Изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе ООО «Нэйва» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.