Решение № 12-98/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024 Мировой судья ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 12 декабря 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием ФИО6, его защитника – адвоката Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 02 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 ноября 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд <адрес>, ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку за рулем транспортного Киа Рио, государственный регистрационный знак № в указанный день он не находился, а находился его друг ФИО5 в основу обвинения ФИО6 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировой судья необоснованно положил показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО1; факт того, что он не находился за рулем своего транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которые согласуются с его показаниями; считает, что сотрудники ДПС оговорили его, утверждая, что автомобилем Киа Рио управлял он, ФИО6, хотя разглядеть лицо управляющее автомобилем, было невозможно.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Рожкова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут около <адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.3);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО6 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи акта отказался (л.д.4);

- протоколом серии № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 инспектором ДПС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО6 отказался, от подписи протокола отказался (л.д.12);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке (л.д.7);

- рапортами инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, старших инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 8,9,10);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО6 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 14);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся на ФИО6, согласно которого при ФИО6 был обнаружены ключи от автомобиля марки Киа рио гос. номер №,

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО6;

- видеозаписью, на которой зафиксировано состояние автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер №, перед его эвакуацией на специализированную стоянку;

- показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации (л.д. 19,22,23).?

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО6 отказался (л.д.4); после этого, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО6 отказался, (л.д.5), от подписи в вышеуказанных документах ФИО6 отказался.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка. Из просмотренных видеозаписей какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО6 судом не установлено. Просмотренные видеозаписи дублируют, и в каких-то моментах дополняют друг друга. Само по себе наличие данных видеозаписей делает допустимым совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий даже при отсутствии понятых.

Указанные действия ФИО6 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку указанный свидетель состоит с ФИО6 в дружеских отношениях и является заинтересованным лицом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и процессуальным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО6 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО6 не установлено.