Решение № 2-236/2026 2-3006/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026

Поступило в суд 10.03.2025

УИД 54RS0010-01-2025-001671-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании материального ущерба, расходов,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании 133 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 90 000 рублей расходы на представителя, 5 011 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 по адресу: *** на припаркованный автомобиль ФИО3 Хонда Фит, г/н ** упало дерево (ветка), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО3 как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.07.2025 произведена замена ответчика МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» на Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 79-80).

Протокольным определением 17.11.2025 МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» привлечено в качестве соответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание после перерыва не явились, ранее представитель в судебном заседании исковые требование поддержала.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений (л.д. 119-120).

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 138.143).

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Фит, г/н ** (л.д. 8-9).

26.08.2024 по адресу: ***, произошло падение веток дерева на припаркованный автомобиль Хонда Фит, г/н ** (л.д. 109-114).

26.08.2024 истцом по данному факту подано заявление в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 108), данное заявление зарегистрировано в КУСП ** от 26.08.2024.

Согласно уведомления начальника ОП №2 «Железнодорожный» ФИО5, после проведенной проверки не усматривается признаков состава преступления, административного правонарушения (л.д. 115).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года N 18-КГ24-40-К4, закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и (или) их имуществу.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником (законным владельцем), если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствие с п. п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 года N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила).

В силу п. 1.4 Правил, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствие с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия: выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств, в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Из представленных в материалы доказательств следует, что земельный участок, где произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», что подтверждается сведениями ЕГРН (государственная регистрация ** от 22.07.2021 (л.д. 100-101), от также ответом мэрии г. Новосибирска от 11.12.2024 (л.д. 48).

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2).

Поскольку дерево, с которого упала ветка и повредила его, произрастает на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска и переданного в постоянное (бессрочное) пользования МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», суд полагает что в данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, будет являться пользователь земельного участка МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» как законный владелец земельного участка.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» являются надлежащим ответчиком, являются обоснованными.

МБУ «ГЦОДД» как законный владелец спорного земельного участка не исполняло свои обязанности по контролю за состоянием деревьев, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом на данном участке, в результате чего стало возможным падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение повреждений данному имуществу, что является непосредственной причиной причинения ущерба истцу.

Поскольку МБУ «Городской центр организации дорожного движения», как законный владелец спорного земельного участка, не исполняло свои обязанности по контролю за состоянием деревьев, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом на данном участке, в результате чего стало возможным падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение повреждений данному имуществу, что является непосредственной причиной причинения ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что МБУ «Городской центр организации дорожного движения» не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у данного лица обязанности по содержанию имущества, законным владельцем которого оно является, и обязанности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Наличие оснований для освобождения от ответственности ответчиком не доказано.

Согласно заключению ООО «СИБТЭ» ** от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 700 рублей (л.д. 18-44).

Документально обоснованных возражений против экспертного заключения, подтверждающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «СИБТЭ» полагая возможным принять данный отчет в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца с МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» подлежит взысканию ущерб в размере 133 700 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СИБТЭ» и, согласно представленной квитанции стоимость услуги составила 7 000 рублей (л.д. 142).

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

О завышенном размере понесенных расходов и об их снижения не заявлено, доказательства необоснованного размера расходов не представлены.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг: договор оказания юридических услуг ** от 18.09.2024 (л.д. 54-55), чек на сумму 90 000 рублей (л.д. 141).

Представленные документы подтверждают, что ФИО3 обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.7) участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 07.07.2025 (л.д. 17-18), 16.09.2025 (л.д. 97-98), 17.11.2025 (л.д. 121-122), 16.12.2025, 26.12.2025, подготовила исковое заявление (л.д.3-6).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителей, в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявление,, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 30 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 011 (л.д. 2).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт **) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 133 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, о взыскании материального ущерба, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья О.Е. Меньших