Апелляционное постановление № 22-4228/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-267/2025

Судья Гурская С.И. № 22-4228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного - адвоката Неволько Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Неволько Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2025 года, которым -

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в течение которого осужденный обязан не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – постановлено отменить.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 февраля 2025 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Неволько Ю.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду суровости назначенного наказания.

Защитник считает, что согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ суд при постановлении приговора может назначить основное наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учётом данных о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, назначение дополнительного наказания, по мнению защитника, является несправедливым.

Кроме того, ФИО2 один воспитывает двоих детей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые посещают учебные заведения, расположенные в разных районах г.Ростова-на-Дону. Соблюдая семейное законодательство и действуя в интересах детей, ФИО2 по выходным на автомобиле возит детей в г.Азов к их матери для общения. Таким образом, применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ущемляет права несовершеннолетних детей, поскольку делает неисполнимым право детей на общение с матерью.

Кроме того, защитник осужденного акцентирует внимание и на позицию руководства работодателя осужденного - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое просит суд не лишать его водительского удостоверения, так как в силу должностных обязанностей его деятельность сопряжена с использованием служебного автотранспорта.

На основании изложенного, адвокат Неволько Ю.П. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2025 года в отношении ФИО2 в части исключения дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Неволько Ю.П. помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифовой Я.А. поданы возражения, согласно которым сторона обвинения считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив приговора суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Неволько Ю.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили таковую удовлетворить.

Прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные личности виновного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с места работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не находится. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.53 УК РФ, в том числе и в части установления ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, что согласуется с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в указанной части, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает более чем обоснованным.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом первой инстанции в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого адвоката Неволько Ю.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Неволько Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -