Апелляционное определение № 33-2153/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 78RS0022-01-2024-010265-72;

суд первой инстанции: № 2-1798/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в судебном заседании по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, № (УИД: 78RS0№-72) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в лице представителя филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ФИО2, имеющего полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № СЗБ/851-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.22– 23), первоначально ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (том № - л.д.35 – 35-оборот) обратилось в Смольнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитной карте №******1490 в размере 132.262, 97 рубля, из которой:

просроченный основной долг – 91.586, 85 рубля;

просроченные проценты – 27.838, 03 рублей;

неустойка – 12.838, 00 рублей;

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.845, 26 рублей.

В обоснование искового заявления представитель ПАО Сбербанк ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По утверждению представителя истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №******1490 по эмиссионному контракту №-Р-12614411580 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 также утверждал, что, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, не выполняет принятые на себя обязательства – производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что ранее выданный истцу судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.5 – 8).

Помимо прочего представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (том № – л.д.7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, оспаривая факт заключения кредитного договора и ссылаясь на допущенные истцом процессуальные нарушения при подаче искового заявления, просил отказать в принятии искового заявления (том № – л.д.37 – 39).

Между тем, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства ФИО1 (том № – л.д.56 – 56-оборот) гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд <адрес> (том № – л.д.59 – 60), в юрисдикции которого находится адрес места жительства ФИО1: <адрес> (том № – л.д.57 – 57-оборот).

Вместе с тем ФИО1 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.138) в рамках другого гражданского дела № обратился в Смольнинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132.262, 97 рубля между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании с него (ФИО1) задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Между тем, по утверждению ФИО1, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, заявление на предоставление кредитной карты и договор на открытие счета ФИО1 не подписывал, кредитную карту не получал, эмиссионный контракт не заключал (том № – л.д.131 – 132).

Кроме того, со стороны ФИО1 были представлены письменные объяснения по исковому заявлению, в которых указывал на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора (том № – л.д. 148 – 151).

В свою очередь, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, критически оценивая приведенные ФИО1 доводы, ссылаясь на приложения пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (том № –л.д.141 – 142).

Тогда как другим определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным также передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд <адрес> как по месту нахождения большинства доказательств (том № – л.д.177 – 179).

После принятия гражданских дел по исковым заявлениям к производству Гатчинского городского суда <адрес> определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером 2-1798/2025 (том № - л.д.187).

После чего представитель ПАО Сбербанк ФИО4 представила дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указывала на то, что банком представлены допустимые доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств, сообщала об изменении счета кредитной карты №-Р-12614411580 со счета №, № кредитной карты 427601******1490, на счет №, кредитной карты № (том № - л.д.213 – 214).

В дальнейшем ФИО1 неоднократно направлял в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (том № – л.д. 188-191, 193-196, 197-200-оборот, 203 – 204-оборот, 238 – 240), указывая, что к исковому заявлению ПАО Сбербанк не приложены оригиналы кредитного досье, доверенности представителя Банка, а также документы в обоснование заявленных требований, вынесенный ранее судебный приказ является незаконным, указывал на то, что заявление на предоставление кредитной карты и кредитный договор он (ФИО1) не подписывал, с условиями выпуска карт не знакомился, никакие платежи по кредиту не вносил. Одновременно ФИО1 в порядке статьи 222 ГПК РФ просил оставить гражданское дело без рассмотрения в связи с подачей иска, не имеющим полномочий лицом (том № – л.д. 205 – 205-оборот).

По судебному запросу Гатчинского городского суда (том № – л.д.69) мировым судьей судебного участка № <адрес> была представлена копия приказного производства по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (том № – л.д.100 – 111).

Кроме того, судом первой инстанции от ПАО Сбербанк был истребован отчет по кредитной карте, принадлежащей ФИО1 (том № – л.д.72 – 94-оборот).

Вместе с тем суд первой инстанции неоднократно разъяснял ФИО1 право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи, с обязанностью предварительного внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, а также обязывал ФИО1 явкой в судебное заседание для отобрания образцов почерка и представления образцов сводного почерка за период с 2018 – 2019 года (том № – л.д. 237 – 237-оборот, 250).

Впоследствии ФИО1 представлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи на заявлении о получении кредитной карты (том № – л.д.242), однако поскольку со стороны ФИО1 отсутствовало представление сведении о внесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, равно как представление образцов сводного почерка, а также с учетом неявки ФИО1 для отобрания образцов почерка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том № л.д. 15).

Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие явки ФИО1 постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ФИО1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 40 15 №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 780-083, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте №******1490 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132.262, 97 рубля, государственную пошлину в размере 3.845, 26 рублей (том № – л.д.16 - 26).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным (том № – л.д.16 – 26).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, первоначально посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.34 – 34-оборот) представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (том № - л.д.31).

В дальнейшем ФИО1 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.53 – 53 -оборот) представил мотивированную апелляционную жалобу, которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального и материального права. По утверждению ФИО1, суд первой инстанции не истребовал от банка и не исследовал оригиналы документов, подтверждающих заключения кредитного договора. Кроме того, по мнению ФИО1, суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительного того, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты и памяткой по безопасности ПАО Сбербанк. Кроме того по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт того, что условия в совокупности с памяткой держателя и памяткой по безопасности и при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком. Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы утверждения ФИО1 о том, что никакие заявления на получение кредитной карты ФИО1 не подписывал, никаких обязательств перед ПАО Сбербанк не заключал. Помимо этого податель жалобы указывал на те обстоятельства, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие расчет просроченной задолженности и то, что эта задолженность принадлежит именно ФИО1 Кроме того, ФИО1 утверждал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции не разъяснил, когда и какую сумму надо внести на депозитный счет в обеспечении заявленного ходатайства. Ко всему прочему податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в допуске к участию в деле представителя, не известил надлежащим образом о судебном заседании ПАО Сбербанк, при этом провел судебное заседание без участия сторон и без использования средств аудио протоколирования (том № – л.д.46 – 48, 76 - 81).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель ПАО Сбербанк.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении отсутствовавшего участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № – л.д.73, 83, 84), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ отсутствует представление сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил заявление (оферту) №-Р-12614411580 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Classic ТП-2Л на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого документирована и подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 40 15 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения: 780-083, адрес постоянной регистрации: Санкт-Петербург Бухарестская <адрес> корпус № <адрес> (том № – л.д.57) и фактического проживания: Санкт-Петербург <адрес> (том № – л.д.51 – 51-оборот), которая (оферта) была акцептована истцом путем выдачи ответчику карты с возобновляемым лимитом в размере 92.000, 00 рублей под 23,9% годовых, с полной стоимостью кредита 24,049% годовых (том № – л.д.9).

Таким образом, между сторонами был заключен договор – эмиссионный контракт №-Р-12614411580.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о согласовании сторонами ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – ИУ) (том № – л.д.9 – 13), в том числе о сроке действия договора, возврата кредита, согласно которым:

(пункт 2.1): договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: (…) погашения в полном объеме общей задолженности (…);

(пункт 2.2): при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты;

(пункт 2.3): кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»;

(пункт 2.5): срок возврат обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты;

(пункт 2.6): срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей суммы задолженности в связи с нарушением сроков или ненадлежащим исполнением клиентом договора

(том № – л.д.10).

Тогда как пунктом 6 ИУ определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей, согласно которым клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (том № – л.д.10-оборот).

Кроме того, пунктом 12 ИУ установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (том № – л.д.11).

Тогда как содержание пункта 14 ИУ свидетельствует о том, что клиент подтверждает об ознакомлении с Содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, при этом выражает согласие с ними и обязуется их выполнять (том № – л.д.11).

Между тем, представленные ПАО Сбербанк в качестве приложения к исковому заявлению письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту №-Р-12614411580 от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 132.262, 97 рубля, из которых: 91.838,03 рублей – задолженность по основному долгу; 27.586, 85 рублей – задолженность по процентам; неустойка за несвоевременное погашения обязательств – 12.838, 09 рублей (том № – л.д.14 – 19, 73 – 94-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.20 – 20-оборот), получение которого ФИО1 было проигнорировано.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в связи обращением ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты (эмиссионному контракту №-Р-12614411580 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132.262, 97 рубля (том № – л.д.103), который (судебный приказ) был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том № – л.д.110 – 111).

Как следует из материалов дела в обоснование своих возражений и самостоятельных требований ФИО1 ссылался на незаключенность кредитного договора в связи с отсутствием подписания каких-либо кредитных документов, то есть фактически ФИО1 оспаривает свою подпись в кредитных документах, указывает на тот факт, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявление о предоставлении кредитной карты и ИУ кредитования им не подписывались.

В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции в адрес ФИО1 направлено судебное извещение с разъяснением положений статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, а также положений статьи 79 ГПК РФ о разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том № - л.д.237).

После чего со стороны ФИО1 было представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 242).

Тогда как в связи с систематической неявкой ФИО1 в судебные заседания, неоднократными ходатайствами об отложении судебных разбирательств (том № – л.д.45, 114, 118, 143 – 144, 185, 210, 244,) судом первой инстанции в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости явки в судебное заседание для совершения процедуры отобрания образов почерка, необходимых для назначения экспертизы, а также предоставления образцов свободного почерка за юридически значимый период, а именно рукописных документов, содержащих подписи и выполненных в период 2018 - 2019 годов, кроме того, разъяснено о необходимости предварительного внесения денежных средств на депозитный счет в обеспечение заявленного ходатайства (том № – л.д. 250).

Помимо прочего одновременно судом первой инстанции были истребованы от ПАО Сбербанк оригиналы оспариваемых документов (кредитного договора и заявления на выдачу кредитной карты) (том № – л.д. 209) и направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и размере ее стоимости (том № – л.д. 251, том № – л.д.1 – 12).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оригинал кредитной документации был предоставлен представителем истца и приобщен к делу (том № – л.д.248), вышеуказанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела аудио протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.206).

Судом первой инстанции также установлено, что письмо, направленное в адрес ФИО1, было получено им (том № – л.д.14), однако ФИО1 в судебное заседание не явился, чем лишил суд первой инстанции возможности произвести отобрание образцов его почерка. Также ФИО1 не представил документы, содержащие образцы его почерка в юридически значимый период, равно как документы о предварительном внесении денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства. В связи с чем суд первой инстанции расценил действия ФИО1 как отказ от проведения экспертизы (том № – л.д.15 – 15-оборот)

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о признании кредитного незаключенным, положив в основу отказа в удовлетворении встречного иска то обстоятельство, что силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ отказ в ФИО1 от проведения экспертизы лишает ответчика права ссылаться на факт не подписания кредитных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации – положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 433, 435, 438, 807 – 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО Сбербанк требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора надлежит учитывать требования пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, регламентирующей основные положения о заключении договора, согласно которым:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие ФИО1 всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и отказав удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как уже было отмечено ранее согласно письменному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оригинал кредитной документации был предоставлен представителем ПАО Сбербанк и приобщен к материалам дела (том № – л.д. 248), вышеуказанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела аудио протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.206).

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ФИО1 также указывает на то, что эмиссионный контракт не подписывал, а также утверждает что ему не было разъяснен порядок назначения экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем данный довод судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно разъясняя ФИО1 право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указал на обязанность предварительного внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, с указанием конкретных реквизитов, а также обязал ФИО1 явкой в судебное заседание для отобрания образцов почерка и представления образцов сводного почерка за период с 2018 – 2019 года (том № – л.д. 237 – 237-оборот, 250).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следует также отметить, что в ходе апелляционного разбирательства со стороны ФИО1 отсутствовало предъявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается оценкой суда первой инстанции суд относительно бездействий ответчика в связи с фактическим отказом от проведения экспертизы, что лишает ответчика права ссылаться на факт не подписания кредитных документов.

Не может служить основанием для судебного вмешательства в постановленный судебный акт доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в допуске к участию в деле представителя, не известил надлежащим образом о судебном заседании ПАО Сбербанк, при этом провел судебное заседание без участия сторон и без использования средств аудио протоколирования, поскольку указанные доводы также опровергаются материалами дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на невозможность явиться в судебное заседание в связи со служебной командировкой (том № – л.д.45, 114, 118, 143 – 144, 185, 210, 244), при этом сообщал о заключении между ФИО1 и ФИО5 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением представителя просил отложить судебное заседание (том № – л.д.244). Однако как договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и доверенность, уполномочивающая ФИО5 вести дела ФИО1, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены.

Более того, несмотря на то что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по иным основаниям, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, когда спор был разрешен по существу, как сам ФИО1, так и его представитель не явились. Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, представитель ПАО Сбербанк ФИО4 принимала участие в судебном заседании, когда судом первой инстанции был рассмотрен и разрешен спор по существу явился (том № – л.д.15 – 15-оборот), при этом аудиопротоколирование хода процесса производилось, что подтверждается материалами дела (том № – л.д.206, том № - л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Проверка постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: суда первой инстанции: Брагина Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года