Решение № 12-164/2018 12-464/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 23 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Высоких ФИО14., его защитника ФИО1 ФИО15., представителя УМВД России по г. Костроме ФИО2, рассмотрев жалобу Высоких ФИО17, на постановление Врио начальника УМВД России по г. Костроме ... ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Высоких ФИО18.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио начальника УМВД России по г. Костроме подполковника полиции ФИО3 № от <дата> Высоких ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, за нахождение <дата> в <дата> в общественном месте - у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба Высоких ФИО19 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, поскольку не совершал вмененного ему административного правонарушения, находился в момент, когда его задержали сотрудники полиции, в депрессивном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования он не проходил, поскольку ему этого сотрудники полиции не предлагали.

В судебном заседании Высоких ФИО20. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, пояснил, что <дата> года около <дата> вышел из дома своей матери, которая проживает на <адрес>, был трезв, но находился в подавленном состоянии из-за неприятностей в семье; его одежда была чистой и опрятной. У магазина «...» к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил: как ему проехать до определенной остановки, название остановки он сейчас не помнит. Он (Высоких) стал этому мужчине объяснять, на чем проехать. В это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. После того, как они проверили документы, сказали, что его и мужчину задержат, поскольку, по словам сотрудников, он (Высоких) и мужчина находятся в неадекватном состоянии. Он потребовал, что бы его освидетельствовали, но ему в этом было отказано. При доставлении в УМВД его «пробили» по базам, установили, что он (Высоких) условно осужденный и составили на него административный протокол. Он не хотел протокол подписывать, но его заставили, угрожая, что иначе из отдела не отпустят. Так как ему утром надо было идти на работу, он протокол подписал; по указанию лица, составлявшего протокол, написал в объяснении, что «пил пиво». Постановление он не подписывал, у него простая подпись, и могли за него документы подписать. Копию постановления о привлечении к ответственности ему не вручали.

Защитник ФИО1 ФИО21. полагал, что постановление Врио начальника УМВД России по г. Костроме ... ФИО3 № от <дата> в отношении Высоких ФИО22. подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах - рапортах сотрудников полиции, оформленных не надлежащим образом, кроме того, допрошенные в суде свидетели не смогли достоверно подтвердить факт нахождения Высоких в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Костроме ФИО2 пояснил, что постановление Врио начальника УМВД России по г. Костроме ... ФИО3 № от <дата> в отношении Высоких ФИО23 вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся в материалах доказательств, которые нашли подтверждение в суде при допросе свидетелей, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя УМВД России по г. Костроме, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Высоких ФИО24. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, послужили рапорты сотрудников полиции и объяснение гражданина ФИО8, в которых указано, что Высоких ФИО25 находясь в общественном месте - у <адрес>, имел шаткую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке, при разговоре речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, одежда грязная со следами падений.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Высоких ФИО26. отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе и данный факт засвидетельствован подписями понятых. Вместе с тем по указанным категориям дел, наличие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным; факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться совокупностью других собранных по делу доказательств, которыми по настоящему делу являются рапорты сотрудников полиции, объяснение ФИО8, объяснение Высоких ФИО27 содержащееся в протоколе об административном правонарушении объяснение правонарушителя: «пил пиво».

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками УМВД России по г. Костромы, пояснили следующее. <дата> они на автомашине осуществляли патрулирование по городу и в районе магазина ...» на <адрес> увидели двух мужчин, которое плохо стояли на ногах, шатались, у обоих была грязная одежда со следами падений. Подъехав к мужчинам, стали с ними общаться. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, у обоих изо рта исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая, неуверенная. Им пришлось сопровождать мужчин в машину патрулирования, поскольку сами они не могли идти, падали. В дальнейшем при составлении протокола, было установлено, что одним из мужчин является Высоких ФИО28 фамилии второго мужчины не помнят, могут пояснить, что тот был не местным, говорил о том, что ему надо уезжать в другой город. Высоких ФИО29 при составлении протокола возмущался, требовал его отпустить, говорил, что не пьян. Они ФИО30 и ФИО31) предложили в таком случае Высоких пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но правонарушитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с отказом от освидетельствования в присутствии понятых был составлен протокол, факт отказа Высоких засвидетельствовал своей подписью. Затем обоих нарушителей доставили в УМВД, где в дальнейшем документы оформлял дежурный по УМВД в отношении правонарушителей.

Также свидетели пояснили, что задержали Высоких в связи с тем, что он был в состоянии опьянения, имел шаткую походку, его одежда была грязная, в пыли, было видно, что он падал. Факт совершения правонарушения был засвидетельствован также проходившим мимо гражданином, фамилии которого они не помнят в связи с тем, что с рассматриваемых событий прошло много времени, но с этого гражданина было взято объяснение. Свидетели также указали, что у Высоких на момент задержания была с собой открытая полуторалитровая бутылка пива, а в карманах одежды - медицинские шприцы в упаковках.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что летом этого года у магазина «...» на <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили засвидетельствовать факт правонарушения в отношении двух мужчин. Он увидел рядом с сотрудниками полиции двух мужчин, которые были в состоянии опьянения, один из них шатался, второй стоял, облокотившись на патрульную машину, одежда у мужчин была грязная, видно, что они падали. Обоих мужчин сотрудники полиции поместили в патрульную машину, при посадке в машину сотрудники полиции их поддерживали, поскольку те не могли самостоятельно сесть в машину, при этом никаких насильственных действий со стороны сотрудников полиции в отношении мужчин не было. Поскольку времени прошло много, он все подробности не помнит.

Свидетелю ФИО8 было оглашено объяснение, данное им <дата>. Свидетель подтвердил данные, указанные в объяснении, показал, то подпись на объяснении его.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в <дата> он вместе с братом ФИО10 проходили по <адрес>. В районе магазина «...» их остановил сотрудник полиции и попросил быть понятыми при составлении протокола. Они дали согласие, подошли к патрульной машине. Он запомнил мужчину, в отношении которого составлялся протокол, указанный мужчина находится в зале судебного заседания. Мужчина был в состоянии опьянения, это было видно по его поведению, выражению лица. Одет он был в синюю куртку, синие джинсы, одежда была грязная, в пыли. Мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, в связи с чем и был составлен протокол, который он и его брат ФИО32 подписали.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена ... Высоких ФИО33 - ФИО11 К показаниям указанного свидетеля, которая показала, что ... в <дата><дата> уходил от нее домой, был трезв, его одежда была чистой, суд относится критически, расценивая их как желание помочь Высоких ФИО34 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Объективных доказательств, что Высоких ФИО35 подписал протокол под давлением сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Высоких ФИО36 в суде пояснил, что сотрудников полиции, которые его задержали и, которые составляли в отношении него протокол, он не знает, с ними никогда ранее не встречался. Ссылка Высоких ФИО37 на его произвольный захват сотрудниками полиции с целью привлечения его к ответственности, поскольку он является лицом судимым, а сотрудники полиции «делали на нем статистику», также подлежит отклонению, посколькуданная заинтересованность из материалов дела не установлена; обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, в настоящей жалобе не приведено.

Действия сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий, документированию обстоятельств совершения правонарушения, адресованное лицу, в отношении которого имелись основания подозревать его в совершении правонарушения, является законными, и соответствуют требованиям ст. ст. 12, 13, 30 Закона "О полиции".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Появление <дата> года в <дата> в общественном месте - на ул. <адрес> у магазина «...» Высоких ФИО38 в состоянии опьянения, которое сопровождалось проявлением его признаков: шаткой походкой, неопрятного внешнего вида, запахом алкоголя изо рта, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Доводы защитника Высоких ФИО39 о недопустимости использования в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции ФИО40 и ФИО41, составленных в отношении Высоких ФИО42. <дата>, подлежат отклонению.

Так, из рапортов сотрудников УМВД России по г. Костроме ФИО43 и ФИО44 от <дата> следует, что <дата> в <дата> в районе <адрес> был задержан Высоких ФИО45 который находился в состоянии опьянения, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, грязной одежде..

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Рапорты ФИО46 и ФИО47 принимается в качестве доказательства вины Высоких, поскольку они составлены должностными лицами, выявившими административное правонарушение, ими подписаны, подтверждается другими представленными в дело доказательствами.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Высоких ФИО48 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание заявителя и его защитника на то, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, расценивается как попытка избежать Высоких ФИО49 административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося неоднократно к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника УМВД России по г. Костроме подполковника полиции ФИО3 № от <дата> в отношении Высоких ФИО50, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Высоких ФИО51 - без удовлетворения.

Судья Муравьева Е.А.