Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-185/2017

№2-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам – администрации МО «Камызякский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Астраханской области об установлении реестровой ошибки, изменений и установлении границ земельного участка в новых координатах, по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам – администрации МО «Камызякский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Астраханской области об установлении реестровой ошибки, согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка в новых координатах, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО8 о признании реестровой ошибки, прекращении существования координат поворотных точек границ земельного участка, согласовании его границ, обязании произвести учет изменений земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, согласовании его границ, обязании произвести учет изменений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Этот земельный участок площадью 760 кв.м, имеет статус «Учтенный», отмежеван ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчиков, их земельный участок имеет неверные координаты. Кадастровым инженером ФИО5 были направлены извещения в адрес ответчиков для согласования местоположения границы по точкам н8-н12, но последними были представлены возражения. По заключению кадастрового инженера выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ответчиков и земельного участка истца сведениям ЕГРН об их местоположении. Наличие этой ошибки препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего земельного участка. Истец просит установить наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчиков, изменить значение координат земельного участка, установить местоположение границы земельного участка истца в соответствии с координатами согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО6, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что они являются собственниками земельного участка площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО5 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ их земельного участка, фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации по ЕГРН по границам 2-3, 3-5, 5-6, за исключением границы 1-2 (изогнута). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 30:05:040101:41 по адресу: <адрес>, являются ответчики по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Этот земельный участок имеет статус «Учтенный». В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка ответчиков, их земельный участок имеет неверные координаты. В адрес ответчиков были направлены извещения для согласования местоположения границы по точкам 1-2, но последними были представлены возражения. По заключению кадастрового инженера выявлены кадастровые ошибки в местоположения границ земельного участка истцов и земельного участка ответчиков истца. Истцы просят установить реестровую ошибку в определении границ земельного участка истцов, изменить значение координат земельного участка истцов, согласовать границы 1-2 путем внесения личных подписей ответчиков в акте согласования границ земельного участка, установить реестровую ошибку в определении границ земельного участка ответчиков, изменить значение координат земельного участка ответчиков.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу подано встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО19 о признании реестровой ошибки, прекращении существования координат поворотных точек границ земельного участка, согласовании его границ, обязании произвести учет изменений земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 760 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Ранее земельный участок принадлежал их отцу и деду ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 900 кв.м, участок был учтен и внесен в ГКН в 2006 году. В 2010 году местоположение границ и площади земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО13, площадь участка составила уже 760 кв.м, в эту площадь вошла часть палисадника перед домом. В заключении кадастрового инженера отсутствовало обоснование местоположения границ земельного участка, картографический материал, в межевом плане ФИО13 не заполнен титульный лист без подписи отца, заменена страница 5 о размерах участка и страница 12 с Актом согласования сторон. При сравнении с экземпляром межевого плана, находящегося в архиве кадастровой палаты имеется подпись отца, не принадлежащая ему, на листе 5 имеются размеры участка, заменена страница 12 с Актом согласования сторон. В апреле 2016 года при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана выявлено несоответствие границ в ГКН фактическим границам земельного участка. Земельный участок огорожен забором, частично границы закреплены по периметру объектами искусственного происхождения стенами строений. Фактически истцы никогда не двигали заборы, пользовались земельным участком в границах 1971 года и с теми изменениями, которые произошли со стороны ответчика ФИО1, которая незаконно при строительстве второго сарая выдвинула его на участок отца истцов. В 2015 году ответчик обращалась в суд и исковыми требованиями к истцам об установлении границы между земельными участками, но исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцы просят признать реестровую ошибку в описании местоположения границ их земельного участка и прекратить существование координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГКН в соответствии с каталогом по результатам межевания 2017 года, согласовать границу в точках н1-н2–н3-н4 в Акте согласования местоположения границ и площади земельного участка межевого плана путем внесения личных подписей смежных землепользователей земельного участка ответчика, обязать Управление Росрееста по Астраханской области произвести учет изменений земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу подано встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО7, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО19 об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, согласовании его границ, обязании произвести учет изменений земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 760 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Ранее земельный участок принадлежал их отцу и деду ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 900 кв.м, участок был учтен и внесен в ГКН в 2006 году. В 2010 году местоположение границ и площади земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО13, площадь участка составила 760 кв.м, в эту площадь вошла часть палисадника перед домом. В межевом плане имеется согласование со стороны собственника ФИО1, со стороны участка ответчиков согласование осуществлял представитель МО «<адрес>», как со стороны муниципальной земли. По сведениям ГКН земельные участки истцов и ответчиков не имеют общих границ, что противоречит их фактическому расположению на местности. При проведении кадастровых работ в апреле 2016 года выявлено несоответствие границ в ГКН и фактических границ, по южной границе они выходили за пределы забора в сторону участка ответчиков. В 2009 году ответчики провели межевание не в соответствии с фактическими границами, по кадастровой карте. Истцы просят исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН на земельные участки ответчиков и истцов путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек с фактическим местоположением границ земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО19 и межевого плана, определить границы земельного участка истцов в следующих координатах по результатам межевания 2017 года, согласовать границу в точках н12 –н13 в Акте согласования местоположения границ и площади земельного участка межевого плана путем внесения личных подписей смежных землепользователей земельного участка ответчиков, обязать Управление Росрееста по <адрес> произвести учет изменений земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель ФИО10 поддержали доводы искового заявления и исковые требования в полном объеме, пояснили, что ходатайство представителя Управления Росреестра по <адрес> об отводе эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку нормы закона соблюдены.

Ответчик ФИО2 и представитель Мараховская –ФИО11 в судебном заседании не согласились с доводами иска и исковыми требованиями, заключение эксперта необъективно, поддержали ходатайство представителя Управления Росреестра по <адрес> об отводе эксперта. Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлены письменные возражения, из которых следует, что ранее земельный участок принадлежал их отцу и деду ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 900 кв.м, после проведения в 2010 году межевания кадастровым инженером ФИО13 площадь участка составила 760 кв.м, по представленному истцом межевому плану кадастрового инженера ФИО5 невозможно изменить границы земельного участка, поскольку границы представлены в планах вместе с частью палисадника по фасаду участка со стороны <адрес>, также в материалах межевания отсутствуют материалы топографической съемки, на которых бы был виден забор, граница в точках н12-н11 фактически является воздушной, существующий на местности металлический забор стоит не по представленным координатам по заключению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с ходатайством представителя Управления Росреестра по <адрес> об отводе эксперта не согласен, заключение эксперта законное.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письма ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО6 и представитель ФИО14 поддержали доводы искового заявления и исковые требования в полном объеме, ходатайство представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО17 об отводе эксперта не поддержали, согласны с заключением эксперта.

Истец ФИО15, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 и представитель Мараховская –ФИО11 в судебном заседании не согласились с доводами иска и исковыми требованиями, заключение эксперта необъективно, поддержали ходатайство представителя Управления Росреестра по Астраханской области об отводе эксперта. Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлены письменные возражения, из которых следует, что ранее земельный участок принадлежал их отцу и деду ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 900 кв.м, после проведения в 2010 году межевания кадастровым инженером ФИО13 Полагает необходимым уменьшить количество поворотных точек и выровнить границу, так как забор, установленный между участками, старый, сборный, из-за чего граница изломана.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Камызякский район», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письма ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 и представитель Мараховская –ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного искового заявления к ответчику ФИО1, доводы и требования встречного искового заявления к ответчикам ФИО6, ФИО15, заключение эксперта необъективно, поддержали ходатайство представителя Управления Росреестра по Астраханской области об отводе эксперта.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО10 в судебном заседании не согласились с доводами встречного иска и исковыми требованиями.

Ответчик ФИО6 и представитель ФИО14 в судебном заседании не согласились с доводами встречного иска и исковыми требованиями.

Ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Камызякский район», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письма ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, кадастрового инженера ФИО5, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО6, ФИО15, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные положения содержатся также и в п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 в ред. ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам, включая документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающие документы), адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы ФИО6, ФИО15 являются собственниками земельного участка площадью земельного участка площадью 797 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 760 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО12 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка относительно границ по сведениям из государственного кадастра недвижимости, что не соответствует границам, существующим на местности. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести новые значения координат земельного участка с кадастровым номером №

Собственникам земельного участка с кадастровым номером № были направлены извещения для согласования местоположения границы, ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения.

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в частности заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, ФИО15, с кадастровым номером № выявлено расположение участка на 8м северо-западнее относительно сведений в ГКН, фактическая конфигурация участка соответствует конфигурации по ГКН только по границам 2-3, 3-5, 5-6, граница 1-2 изогнута, участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который имеет неверные координаты и требуется исправление ошибки.

Собственникам земельного участка с кадастровым номером № были направлены извещения для согласования местоположения границы 1-2, ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения.

Из представленного заключения кадастрового инженера отДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, с кадастровым номером 30:05:040101:41 выявлено несоответствие границ земельного участка в натуре координатам, указанным при межевании, проведенном в 2010 году. Площадь земельного участка по результатам межевания в 2017 году составила 760 кв.м, что соответствует документам о праве собственности. Границы земельного участка по сведениям Росреестра необходимо привести в соответствие с фактическими границами, существующими 15 и более лет на местности, путем исправления кадастровой (реестровой) ошибки и внесения изменений в ГКН по представленным координатам, не изменяя при этом площадь земельного участка.

Согласно письму руководителя Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проведении внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства установлено:

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН,

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № смещено относительно границ по сведениям ГКН и имеет иную конфигурацию,

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 772,8 кв.м, что превышает его площадь по документам и сведениям ГКН.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1 знает с 1961-1962 года, в детстве играли у нее во дворе по <адрес>, до родителей ФИО26 в доме проживала т. Дуся, забор между ними был ровный камышитовый, позже отец ФИО1 поставил прямой забор из реек, возле забора построили сарай - столярку, еще сарай, между постройками и забором было расстояние, поскольку они бегали вокруг этих сараев, позже сараи стояли из кирпича, сараи были внутри двора, забор шел за сараями.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон (истца ФИО16 и ответчика ФИО2) судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО22 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> определено по искусственным сооружениям, установленным по всему периметру участков,

- изначальные границы земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> согласно топографического материала (планшет жесткой основы номенклатурой №-Б-9 масштаб 1:500) 1974 года с корректировкой 1999 года по всему периметру огорожены искусственными сооружениями в виде деревянных заборов и строений, площадь земельных участков по фактическим ограждениям, существующим в 1999 году на местности, составляла: <адрес> – 753+/- 24 кв.м, <адрес> - 832+/-24 кв.м (по внешнему периметру), - 640+/- 24 кв.м (по периметру с учетом внутреннего деревянного забора),

- имеется расхождение фактических границ земельного участка со сведениями ГКН (с ДД.ММ.ГГГГ – со сведениями ЕГРН) по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, имеются расхождения границ этого земельного участка по топографическому материалу (планшету жесткой основы номенклатурой №-Б-9, масштаб 1:500) 1974 года с корректировкой 1999 года с границами, описанными в сведениях ГКН (ЕГРН),

- имеется реестровая ошибка, а именно воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040101:41 по адресу: <адрес>,

- для устранения реестровой ошибки по решению суда необходимо внести сведения в описание местоположения земельного участка по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты в МСК-30 (м)

Х
У

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь земельного участка 753 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, схемы участков, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, заключение основано на всестороннем изучении документов (сведения из ЕГРН, заключение кадастрового инженера ФИО5, заключение кадастрового инженера ФИО19, межевые планы, кадастровые дела объектов недвижимости № и №, справка с топосъемкой М1:500, выкопировка из стереотопографической съемки 1988 года, кадастровый план территории, материалы съемки 1988 года) и непосредственном исследовании земельных участков (результаты топографо-геодезических работ), согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО4 и представителя ФИО18 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО22, которая поддержала экспертное заключение, пояснила, что согласно правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю 1993 года, планшету 1974 года с корректировкой 1999 года земельный участок с кадастровым номером 30:05:040101:41 был короче, видоизменилась характеристика, участок стал уже, но длиннее, его площадь по заключению составляет 753 кв.м как следует из правоустанавливающего документа (чертеж), границы участка по сведениям ГКН указаны иные, увеличены за счет части земельного участка ФИО27, также не был включен палисадник, который существовал более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в Камызякский районный суд Астраханской области поступило ходатайство представителя Управления Росреестра по Астраханской области ФИО17 об отводе эксперта, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО22 не обладает статусом кадастрового инженера, в Государственном реестре кадастровых инженеров сведения о ней отсутствуют.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из заключения эксперта следует, что эксперт ФИО22 имеет высшее образование по специальности астрономо-геодезия, в 2003 году прошла обучение в Российской академии государственной службы при Президенте Российский Федерации по программе «Землеустроительные работы при инвентаризации земель и межевании земель». С разрешения суда к подготовке судебной землеустроительной экспертизы дополнительно привлечен кадастровый инженер ФИО23

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, их объективности и беспристрастности суд не усматривает.

Заключение эксперта доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, согласовывается с материалами дела.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ спорных земельных участков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО16, исковые требования ФИО6, ФИО15, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что впоследствии истец ФИО1, истцы ФИО6, ФИО15 не лишены права уточнить границы принадлежащих им земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кадастровой деятельности», Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной землеустроительной экспертизы составляет 51020 руб.

Поскольку определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на стороны, заявивших ходатайство о назначении экспертизы (истец ФИО1 и ответчик ФИО2), суд полагает взыскать с последних в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 51020 руб. в равных долях по 25510 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам – администрации МО «Камызякский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Астраханской области об установлении реестровой ошибки, изменений и установлении границ земельного участка в новых координатах – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам – администрации МО «Камызякский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Астраханской области об установлении реестровой ошибки, согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка в новых координатах – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО8 о признании реестровой ошибки, прекращении существования координат поворотных точек границ земельного участка, согласовании его границ, обязании произвести учет изменений земельного участка - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, согласовании его границ, обязании произвести учет изменений земельного участка - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Устранить реестровую ошибку путем внесения новых координат в сведения Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

Обозначение характерных точек границ

Координаты в МСК-30 (м)

Х
У

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО21, третьим лицам – администрации МО «Камызякский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Астраханской области и исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 ФИО24, третьим лицам – администрации МО «Камызякский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Астраханской области - оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО24 к ФИО1, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО8 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО24 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам - администрации МО «Камызякский район», Управлению Росреестра по Астраханской области, кадастровому инженеру ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 51020 руб. в равных долях по 25510 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева