Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело №2- 370\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков в размере 108 708 рублей 12 копеек по арендной плате за жилое помещение, упущенной выгоды в размере 21 468 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей,

Определением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на истца ФИО1.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в 2013г. на земельном участке по адресу п. Леуши <адрес>, началось строительство двухквартирного дома, в рамках программы улучшения жилищных условий граждан, которое завершилось в октябре 2015г. Из письма № от 23.12.2016г., направленного в ответ на обращение истца, администрацией <адрес> следует, что старый дом по адресу <адрес> №, распоряжением главы Кондинского района №-р от 21.12.2006г в квартире <адрес> которого проживал истец на основании договора социального найма от 15.02.2012г, был признан непригодным для проживания. В 2013г. дом был включен в план расселения и сноса. Одна из квартир, вновь строящегося дома предназначалась для ФИО3 После окончания строительства нового дома, старый был снесен в 2015г. собственником - администрацией сп. Леуши и снят в 2016г. с регистрационного учета. При этом истец остался без жилого помещения. Уверенный в том, что вновь построенная квартира будет быстро приобретена в собственность администрации, ФИО3 в сентябре 2015г. предложил застройщику-инвестору - ИП ФИО1, который испытывал в то время финансовые затруднения, для окончания строительства дома, использовать личные средства ФИО3, для завершения строительства квартиры, предназначавшейся после выкупа заявителю. После переговоров между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа, для окончания строительства квартиры, по которому 02.09.2015г. ИП ФИО1 получил на окончание строительства квартиры 200000 рублей. По условиям договора займа ИП ФИО1 достроил квартиру, и передал ее 15.10.2015г. ФИО3 в пользование для проживания. Администрация Кондинского района не выкупила квартиру ни в 2016 ни в 2017гг. В виду отсутствия перспектив по выкупу квартиры, инвестор был вынужден с 01.01.2017г., а затем и с 01.01.2018г. заключить договоры аренды квартиры (договор найма) с ФИО3 Размер арендной платы был согласован сторонами 6120 рублей в месяц. За пользование квартирой за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г. арендатор произвел оплату в сумме 6120х19мес. = 116280 рублей, путем составления ежеквартальных актов взаимозачета. Администрация сп. Леуши в соответствии с договором социального найма и п.1. ст. 85 ЖК РФ, обязана была выселить ФИО2 из старого дома, подлежащего сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, ответчик свою обязанность, не выполнил. На письменное заявление ФИО3 от 15.01.2018г. (вх. №) в адрес администрации сп. Леуши о возмещении затрат по арендной плате за квартиру, которую он вынужден снимать, администрация сельского поселения Леуши направила ответ № от 01.02.2018г. в котором указала на отсутствие свободных жилых помещений для представления на условиях социального найма в п. Леуши. При этом предложила ФИО3 к заселению жилые помещения, находящиеся в п. Лиственичный. Из ответа администрации следует, что наймодатель не имел ранее, и не имеет в настоящее время возможности выполнить требования жилищного законодательства по обеспечению ФИО3 социальным жильем в пределах сп. Леуши. В соответствие с подпунктом «в» пункта 5 договора социального найма, а также на основании п.2. ст. 66 ЖК РФ, где указано, что наниматель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Размер платы за жилое помещение с аналогичными характеристиками по договору социального найма в п. Леуши составляет 11,07 рублей за 1 кв.м. жилой площади. Если бы ФИО3 проживал в жилье, предоставленном администрацией по договору социального найма, то расходы за пользование жилым помещением составили бы 36 кв.м. х 11,07 = 398,52 рублей в месяц или 398,52*1.9 =7571,88 рубль за 19 месяцев (период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г). В настоящее время между ФИО3 и администрацией сп. Леуши не расторгнут договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Заявитель по прежнему зарегистрирован в квартире дома по адресу <адрес>, снесенного в 2015г. Наймодатель нарушил положение, предусмотренное п.1. ст. 85 ЖК РФ, которое обязывает наймодателя, выселить граждан, с предоставлением благоустроенного жилого помещения если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу. Наймодатель не выполнил порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, предусмотренный ст.86.ЖК РФ, в соответствии с которым гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Свидетельства того, что ответчик предлагал истцу переселиться в 2015, 2016 и 2017гг. в жилое помещение, расположенное в сп. Луши, не имеется. Таким образом, наймодатель нарушил права нанимателя, чем способствовал возникновению дополнительных расходов (убытков) у нанимателя по оплате жилого помещения за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г. (19 месяцев). Сумма убытков ФИО3 за указанный период, равна величине произведенной платы за жилье 6120x19=116280 рублей, уменьшенной на расчетную величину платы, которую ему пришлось бы заплатить, при проживании в аналогичном жилье по договору социального найма, в размере 7571,88 рубль, что составляет 116280 - 7571,88 = 108708,12 рублей. Для подтверждения соответствия размера платежа за пользование квартирой - рыночной стоимости, ФИО3 заказал через собственника квартиры независимую оценку рыночной стоимости пользования квартирой. Стоимость затрат, за составление экспертного отчета, при этом составила 4000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором беспроцентного займа истец передал ФИО1 беспроцентный заем в размере 200000 рублей для достройки квартиры, в которой он проживал без оплаты до 31.12.2016г. Условие бесплатного проживания ФИО3 вытекает из текста договора беспроцентного займа, следовательно, расходами истца по оплате за проживание в квартире в указанный период, необходимо признать размер упущенной выгоды, от утраченной возможности, пользоваться денежными средствами, переданными ИП ФИО1 для достройки квартиры, которой ФИО3 с 15.10.2015г. по 31.12.2016г. пользовался бесплатно. Размер упущенной выгоды истца за период с 15.10.2015г. по 31.12.2016г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет 21468,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что из толкования п.3.1. договора целевого займа от 01.09.2015г. следует, что за получение целевого беспроцентного займа в размере 200000 рублей, заемщик не только достраивает жилую квартиру, предназначенную для проживания ФИО3, но и предоставляет ее в пользование заимодавцу без взимания оплаты в течение периода с 15.10.2015г. по 31.12.2016г. Главная цель Истца при заключении договора займа, это получение возможности пользования комфортным жильем. В результате, передачи беспроцентного займа 200000р., ФИО3 получил возможность проживания в новой квартире. Но при этом, он понес и убытки, потеряв возможность в указанный период, пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему денежными средствами. В то же время, заемщик получил выгоду, в размере понесенных убытков заимодавца, при этом, все это время, право ФИО3, которому не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, было нарушено администрацией с. Леуши. Размер убытков ФИО3, связанный с невозможностью пользоваться деньгами, переданными в заем, в соответствии с ст. 395 ГК РФ составляет 21468,57 рублей. Учитывая, что рыночная плата за жилье в 2016г. составила бы 7000x12 =84000 рублей, то требуемая к взысканию сумма убытков в размере 21468,57 рублей, является соразмерной, разумной и справедливой. Также истец пояснил, что администрация сп. Леуши направляла ФИО2 три письма. В первом письме, в котором предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес>, в документе отсутствует подпись ФИО2 и непонятна кем написана информация о том, что ФИО2 отказался от подписи и того предложения которое ему было направлено, это присутствует во всех документах, которые были представлены администрацией сп. Леуши. Кроме того администрацией сп. Леуши нарушен порядок передачи информации заинтересованному лицу ФИО2 так как нет информации о том, что заказные письма в адрес ФИО2 направились, а так же информации о получении их ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в 2013 году постановлением администрации сп. Леуши было принято решение о сносе дома, в котором проживал ФИО2. Впоследствии администрация сп. Леуши неоднократно предлагала заселение ФИО2 в жилые помещения, которые находились в собственности муниципального образования и пригодны для проживания на условиях социального найма, применительно к условиям сп. Леуши были благоустроены, но ФИО2 отказался от заселения в указанные жилые помещения. Суду представлены документы, которые подтверждают, что администрация не бездействовала. После отказов ФИО2 от заселения в жилые помещения, которые были предложены, он был вправе по своему усмотрению арендовать квартиру у третьих лиц.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он жил с 1982 года в доме по адресу: <адрес>, который снесли в 2015 году. Сейчас проживает в новой квартире по тому же адресу, но в арендованном жилье, поскольку администрация не выкупила квартиру. Желает, чтобы администрация выкупила дом, и он стал социальным жильем, так как у него от старого дома осталась стайка, дровяник, баня. Администрация сп. Леуши предлагала переехать в другие квартиры в 2013 году, но он отказался, так как не желаете проживать в другом доме кроме как по <адрес>2. Другие варианты его не интересуют.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее брат ФИО2 проживал в ветхом жилье, администраций сп. Леуши было принято решение о сносе его дома и строительстве нового дома на его участке. Когда у предпринимателя ФИО1 возникли проблемы, ФИО2 дал ему деньги на достройку дома. После того как дом достроили ее брат переехал в новую квартиру, но администрация ее не выкупает. Администрация предлагала ФИО2 дом в п. Лиственичный, но он уже жил в построенной квартире, которую обустроил, и ему будет тяжело в его возрасте переезжать и заново обустраиваться, огород надо заново разрабатывать, заготавливать дрова. ФИО2 стал жертвой конфликта администрации сп. Леуши и ФИО1. ФИО2 не желает проживать в каком-либо ином жилом помещении, потому, что квартира им уже обустроена, обрабатывается огород.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в рамках окружной программы по переселению из аварийного и ветхого жилья шла постройка новых домов и администрация сп. Леуши должна была уведомлять всех очередников о переселении и всем направлялись уведомления с предложениями заселиться во вновь построенный жилой дом, но при этом также рассматривались варианты предоставляемого жилья. ФИО2 было предоставлено жилье застройщиком, администрация предоставляла ему варианты жилья на рассмотрение, для переселения.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Леуши было предоставлено жилое помещение по адресу : <адрес> с. Леуши в двухквартирном жилом доме общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м.

Как следует из акта осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией сельского поселения Леуши, год постройки дома – 1937, материал стен – бревно, конструктивные элементы жилого дома по адресу : <адрес> находятся в негодном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии «о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу : <адрес> не соответствует требованиям, не пригоден для проживания по причине ветхости, техническое состояние негодное, износ более 65%.

Постановлением администрацией сельского поселения Леуши № от ДД.ММ.ГГГГ «о сносе жилых домов непригодных для проживания в сельском поселении Леуши» жилой дом по адресу : <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В качестве основания иска, истец указывает, что администрацией сельского поселения Леуши ФИО2 не было представлено по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение взамен снесенного. Вместе с тем, из материалов дела следует обратное.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Леуши направила ФИО2 письмо №, которым разъяснила ему, что не имеет право предоставить ему жилое помещение по адресу : <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор №-Ф аренды земельного участка с ИП ФИО1 и сообщила о готовности рассмотреть вопрос его заселения в другое жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта <адрес> для чего просила обратиться в администрацию сельского поселения Леуши.

Администрация сельского поселения Леуши исполняя обязанность, возложенную на неё законом о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ФИО2 предложила ему жилое помещение по адресу : <адрес>, общей площадью 37, 1 кв.м., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта <адрес>, о чем ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указанным предложением также не воспользовался. Согласно письму адресат от подписи отказался.

В последующем администрацией сельского поселения Леуши ФИО2 предлагалось жилое помещение по договору социального найма по адресу : <адрес>, общей площадью 32, 1 кв.м., о чём ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указанным предложением не воспользовался.

Согласно письму администрации сельского поселения Леуши, адресованного ФИО2, последнему разъяснялось, что администрация сельского поселения Леуши не имеет права предоставить ему для проживания квартиру по адресу <адрес> и предлагалось заселиться в другое равнозначное жилое помещение в границах <адрес>. Однако, ФИО2 указанным предложением также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрация сельского поселения Леуши рассмотрен вариант предоставления жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью 37, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрации сельского поселения Леуши рассмотрен очередной вариант предоставления жилого помещения взамен снесенного ФИО2 по адресу : <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. Данное жилое помещение было предложено ФИО2 для заселения (письмо администрации сельского поселения Леуши № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 указанным предложением не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрация сельского поселения Леуши рассмотрен очередной вариант предоставления жилого помещения взамен снесенного ФИО7 по адресу : <адрес> общей площадью 59, 7 кв.м., о чём ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 отказался от заселения в какое-либо другое жилое помещение, кроме как по адресу: <адрес>, о чём в заявлении составленном собственноручно сообщил главе администрации сельского поселения Леуши ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанных выше документов у суда сомнений не вызывает, каких-либо доказательств обратного, истец суду не представил.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что все письма с предложениями о переселении, направлялись адресатам. Свидетель ФИО5 пояснила, что ее брат ФИО2 не желает проживать в каком-либо ином жилом помещении. Свидетель ФИО2 пояснил, что администрация сп. Леуши предлагала переехать в другие квартиры в 2013 году, но он отказался, так как не желаете проживать в другом доме кроме как по <адрес>2. Другие варианты его не интересуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 86 - 88 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с арендой жилого помещения в результате нарушения администрацией сельского поселения Леуши обязанности, установленной ст. 86 ЖК РФ по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку с ФИО2 не был заключен договор социального найма на другое благоустроенное жилое помещение по причинам, не зависящим от ответчика, а так как сам ФИО2 отказывался воспользоваться своим правом на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с 2013 года.

В качестве одного из оснований иска, истец указывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого беспроцентного займа для окончания строительства <адрес> на сумму 200 000 рублей (л.д. 24-25).

Однако, нельзя отнести к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ заявленную истцом упущенную выгоду от утраченной возможности пользоваться денежными средствами, переданным ИП ФИО1 для достройки квартиры, которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался бесплатно, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 468 рублей 57 копеек по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договорные отношения по предоставлению займа ФИО2 ФИО1 не порождают каких-либо обязанностей для ответчика, администрация сельского поселения Леуши не является стороной данных договорных отношений и каких-либо убытков ФИО2 в данном случае по вине администрации сельского поселения Леуши, не причинено.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация расходов истца за составление экспертного отчета, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков в размере 108 708 рублей 12 копеек, упущенной выгоды в размере 21 468 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года.

Председательствующий С.В. Ганин