Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-721/2020

Дело (УИД) ***

Производство № 2-721/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 ноября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граф Е.А., помощником судьи Шамбер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСК Стальмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК Стальмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал у ответчика в должности сварщика. С *** ответчик перевел его на работу в ночное время с 18 часов до 02 часов, из которых 4 часа с 22 часов до 02 часов являются «ночными», однако доплату за работу в ночное время не проводил. Согласно произведенному им расчету, ответчик должен выплатить ему 34020 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 34 020 руб., надбавку к заработной плате за работу в ночное время, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отпуск, предоставить сведения в налоговую инспекцию и пенсионный фонд с учетом работы в ночное время.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился с заявлением об увеличения исковых требований, в котором заявил о взыскании с ответчика в его пользу надбавки к заработной плате за работу в ночное время за работу в *** года и работы в период оплачиваемого отпуска с *** по *** за 6 рабочих дней в размере 5082 руб. 96 коп. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в части задолженности по заработной плате 41136 руб. 04 коп.

В судебном заседании ФИО1 представитель истца допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ранее заявленное в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы в связи, который пропущен по уважительной причине, в связи с пандемией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительным возражениям, согласно которым, при приеме на работу с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор ***-ТД от ***, согласно условиям которого, истец обязался лично выполнять работу по профессии электрогазосварщик 4 разряда (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.2.2 договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу и. 6.1 договора режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. На основании приказа от *** ***-к ФИО1 был ознакомлен, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда. Согласно п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСК Стальмонтаж», утвержденных ***, в организации устанавливается рабочий день с 8:00 до 17:00. Учет рабочего времени в организации ведется в табелях выхода на работу, составляемых согласно Постановлению Госкомстата от *** ***. Исходя из содержания представленных табелей выхода на работу, истец в период работы у ответчика в ночное время (т.е. в период с 22-00 ч. до 6-00 ч.) не работал, т.к. в табелях отсутствует буквенный код «Н», проставляемый в таком случае рядом с количеством отработанных в ночное время часов. Кроме того, производя расчет невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, истцом не учтены периоды нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы (отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 статьи 128 ТК РФ), в очередном отпуске. Считает, что истцом по требованиям за период с *** по *** пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в силу которой о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 6.1) и положению об оплате труда (п.3.3) (с учетом изменений) выплата заработной платы производится раз в полмесяца 28 (29, 30) за первую половину месяца; и 13(14, 15, 16) за вторую половину предыдущего месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными и праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями. Учитывая, что наиболее поздний установленный срок выплаты заработной платы первую половину *** г. (аванс) приходится на ***, а за вторую половину *** г. - на ***, то истец обратился в суд с пропуском срока для обращения за выплатой заработной платы за период с *** по *** Считает требования истца Свидетель №1 о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время в размере 34 020 руб. необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявляя о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец не привел доводов и доказательств степени испытанных им моральных страданий, и обосновывающих заявленную сумму компенсации. Увеличивая исковые требования, истец указал, что работал в ночную смену, т.е. 22-00 до 02-00 часов, с *** 24 смены, и с *** по *** 6 рабочих дней в период оплачиваемого отпуска, которые не были оплачены работодателем и не включены в табель рабочего времени. Однако, в судебном заседании *** истец не смог пояснить суду когда конкретно устроился на работу и когда подписал трудовой договор, мотивируя тем, что не может помнить то, что было полтора года назад. Также ФИО1 пояснил, что работал он в основном во вторую смену, были дни, когда он работал в день, но их было очень мало. При этом, указать в какие конкретно дни он работал во вторую смену, а в какие в день, не смог. Согласно представленным ответчиком суду табелям выхода на работу, истец в *** г. в ночное время (в период с 22-00 ч. до 6-00 ч.) не работал, в табелях отсутствует буквенный код «Н», проставляемый в таком случае рядом с количеством отработанных в ночное время часов. В соответствии с табелем за *** г. истец работал в дневное время согласно условиям заключенного с истцом трудового договора еженедельно 36 часов с понедельника по пятницу, всего 20 рабочих дней. В соответствии с табелем за *** г., истец работал в указанном месяце в дневное время согласно условиям заключенного с истцом трудового договора три рабочих дня (22 часа), а именно ***. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, который согласно табелю за *** г. продлился до *** включительно. В ***. истец согласно табелю отработал 8 рабочих дней (57 часов). Утверждения истца о работе по субботам ни представленными ответчиком табелями, ни какими либо другими доказательствами не подтверждаются. Таким образом, ответчиком истцу была выплачена заработная плата за отработанное время в полном объеме. За период с *** истцом также пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что он не знал о размере реальной задолженности работодателя, поскольку расчетные листки ему не выдавались, и он рассчитывал на получение заработной платы в день увольнения, противоречит его же пояснениям, которые он давал в судебном заседании ***, где на вопрос суда о том ставился ли истцом вопрос об оплате за работу в ночное время ФИО1 ответил, что они разговаривали о том, чтобы им чуть-чуть побольше набавляли, но эти разговоры оставались только разговорами. На вопрос суда о том обещал ли работодатель оплачивать работу в ночное время ФИО1 ответил, что нет, не обещал. На вопрос суда о том с какого периода времени истец знал о том, что ему не оплачивается работа в ночное время, ФИО1 ответил, что практически сразу же узнал, так как через неделю как его перевели на работу в ночное время задал мастеру вопрос о том, как это будет оплачиваться, и мастер сказал, что также будет оплачиваться, как и дневное время. Из указанных пояснений истца следует, что ему уже в *** г. было известно о том, что доплачивать за работу в ночное время работодатель не обещал, а *** при получении зарплаты за вторую половину *** истец узнал о реальном размере его заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России, как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 1, ч. 1; ст. ст. 7 и 18; ст. 37, ч. 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19, ч. 1 и ч. 2).

Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы; при этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 96 ТК РФ работа в ночное время определена как работа с 22 часов до 6 часов.

В силу ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) составляет 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора *** от *** работал в ООО «ПСК Стальмонтаж» в должности электрогазосварщика 4 разряда с *** по ***.

Согласно п. 6.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 7.1 трудового договора заработная плата выплачивается в размере оклада в размере 12707, 50 руб. (согласно дополнительному соглашению с *** в размере 13500 руб.). Продолжительность рабочей недели составляет 36 часов, в связи с тем, что работа Работника по результатам специальной оценки труда отнесена к вредным.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, вопрос оплаты работы в ночное время не регламентирован.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 6.1) и Положению об оплате труда (п. 3.3) (с учетом изменений) выплата заработной платы производится раз в полмесяца 28 (29, 30) за первую половину месяца; 13 (14, 15, 16) за вторую половину предыдущего месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными и праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями.

Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСК Стальмонтаж», утвержденных ***, в организации устанавливается рабочий день с 8:00 до 17:00.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4, ссылался на то, что при оплате его труда ответчиком доплата за работу в ночное время не производилась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он приступил к работе в ООО «ПСК Стальмонтаж» на 2-3 дня позже ФИО1. Работали в ночь в тяжелых условиях, нарушалась техника безопасности, не доплачивали за ночные смены, не указывалось время ночных часов при расчете заработной платы. Когда было много работы, на предприятии работали в 2 смены, в ночь они работали с 18 до 2 часов, были и сварщики и слесаря. Работали 6 дней в неделю, когда работы не было, заставляли писать заявление на отпуск без содержания. Были периоды, когда работали в день, но в основном в ночь. Мастером ночной смены был И., они ему подчинялись. Территория предприятия огорожена, вход был открыт, когда уходили – открывал сторож. На него и ФИО5 было наложено финансовое наказание, из заработной платы высчитывали. Их никто не спрашивал, они и не обжаловали. В *** г. он сам уволился. Его вынудили, он больше не мог работать. Его перевели в ночную смену еще во время испытательного срока, он только 1 месяц работал в дневную смену. Работники знали, что им не доплачивают. Табелировал их И.. В *** он работал в ночные смены, график не помнит. ФИО5 работал с ним в ночь. В помещении вывешивались списки работников, которые хорошо работали в течение месяца, там каждому проставляли оценки, как в школе, 3, 4, 5. За 3 минусовали из зарплаты. Свидетель №2 работал на предприятии с *** г. электросварщиком. Он тоже работал в ночь. В ходе допроса в судебном заседании *** свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит как работал в *** г., периодически приезжал в офис, узнавал, есть ли работа. Зарплату за *** не получал. ФИО1 в *** работал в ночь, это он сам ему говорил, а он (свидетель) в это время дома сидел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работал в ООО «ПСК Стальмонтаж» электросварщиком с *** г. С *** г. стали выходить во вторую смену с 18 до 02 часов, начальник базы – ***, фамилию не помнит, сказал, что много работы и они не успевают. Работал вместе с ФИО1. Всех поделили на 2 смены, во вторую много кто работал, мастер ночной смены И., сварщики, слесаря, примерно человек 10, когда как. С ФИО1 она работал вместе в ночь с *** г. постоянно. Учет рабочего времени вел мастер И., табелировал в своем кабинете. Вроде учет времени вел правильно, количество отмеченных смен сходилось с его подсчётами, он сверял в квитке, когда выдавали зарплату. В квитке было указано количество часов и сумма зарплаты. Часы работы проставлялись и оплачивались одинаково, что в 1, что во 2 смену, за работу в ночное время доплат не было. И. тоже всегда работал с ними, иногда только 1 – 2 дня его мог заменять другой мастер, когда у него болела нога. *** – это начальник базы, не руководитель организации. Он руководил мастерами, на планерки к нему ходили. В *** г. он был на больничном, ФИО1 в это время, наверное, в ночь работал. В отпуске без содержания находились, когда не было работы. Как оформляли отпуск, не знает. После того, как выходили на работу, писали заявление на отпуск без содержания. В *** г. он был в командировке, после Нового года в день работали, в *** г. и до *** работали в ночь. По июлю не может пояснить, *** он уже уехал. На территории базы работает две организации, работники были устроены кто где, но работали все вместе, коллектив был один. Контора одна, все начальники одни и те же. Заработная плата была около 30 000 руб. в месяц.

Оценивая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, из которых следует, что Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 работали в одну смену. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обосновании того, что истец не работал в ночное время, представитель ответчика ссылается на то, что исходя из содержания представленных табелей выхода на работу, истец в период работы у ответчика в ночное время (т.е. в период с 22-00 ч. до 6-00 ч.) не работал, так как в табелях отсутствует буквенный код «Н», проставляемый в таком случае рядом с количеством отработанных в ночное время часов.

Однако, как следует из представленных табелей учета рабочего времени, в них отсутствует разделение на буквенные коды как работы в дневное время, так и работы в ночное время, а указаны только количество часов, в том числе и сторожа, который явно работает в ночное время, что следует из показаний истца и свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что в организации устанавливается рабочий день с 8:00 до 17:00, не указывают на то, что истец не работал в ночное время, при этом с Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен уже после того, как выполнял работу в ночное время, оснований полагать, что истец без ведома работодателя осуществлял работу в ночное время, у суда не имеется, доказательств того, что работодатель в соответствии с п. 4.3.2. трудового договора требовал соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком суду не представлено. При этом право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, на обеспечение всем необходимым для осуществления его трудовой функции и создания условий труда, на оплату труда в полном объеме, продолжительность рабочего времени, полную достоверную информацию об условиях труда предусмотрено и законом и трудовым договором (п.п. 4.4.1- 4.4.6), а работодатель обязан ему это обеспечить (п. 4.1.1.- 4.1.7 трудового договора).

Поскольку в соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени, а также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время ведется руководителем структурного подразделения, доводы истца о работе в ночное время подтверждаются показаниями свидетелей и фактически не опровергнуты ответчиком, то суд считает, что именно ответчик должен суду представить сведения о количестве отработанного истцом времени в ночное время.

Произведенный истцом расчет не принимается во внимание суда, поскольку истцом не учтены периоды нахождения его в отпусках.

Как следует из материалов дела, в период работы у ответчика, то есть с *** по *** истец:

находился в отпуске без сохранения заработной платы (отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 статьи 128 ТК РФ):

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

*** - *** (Приказ***-к от ***)

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

***. - *** (Приказ ***-к от ***)

находился в очередном отпуске:

*** - *** (Приказ ***-к от ***)

*** - *** (Приказ ***-к от ***)

Таким образом, за период с *** по *** ФИО1 отработал 236 дней.

Контрсчёт, произведенный представителем ответчика, проверен судом и признается арифметически верным.

При этом, поскольку из показаний истца и свидетеля Свидетель №1 следует, что истец не все время работал во вторую смену, не работал, когда не было работы, учитывая, что свидетель Свидетель №2 фактически работал до *** г., доказательств того, что в период отсутствия Свидетель №1 истец работал в ночное время, суду не представлено, а также не представлено доказательств работы истца в период отпуска в *** г., и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей это не подтверждается, при этом, в этот период времени свидетель Свидетель №1 не работал, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца доплаты за работу в ночное время в *** года, поскольку изначально, как истец в иске, так и свидетель Свидетель №1, указывали, что работать в ночное время стали с *** г., свидетель Свидетель №2, поясняя, что истец начал работать в ночное время с *** г., указал, что обстоятельства помнит не точно, из табеля рабочего времени следует, что Свидетель №2 в феврале находился на больничном, в связи с недоказанностью обстоятельств, суд считает, что расчет за *** *** г. следует произвести за 5 рабочих дней, количество часов, отработанных в ночное время, составит 20 часов, доплата за которые составит 598, 24 руб., из расчета: 1794,72 руб. * 20 : 60 = 598, 24 руб., также из расчета размера доплаты истцу за работу в ночное время следует исключить *** г.- 1527,14 руб., декабрь 2019 г. - 322,42 руб., январь 2020 г. – 1174,59 руб.

Итого, размер доплаты составляет 23 616, 26 руб., из расчета: 27836, 89 руб. - 1794,74 руб. + 598,24 руб. - 1527,14 руб. – 322,42 руб. – 1174,59 руб. = 23 616, 26 руб. (НДФЛ - 3070,11 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «ПСК Стальмонтаж» в пользу ФИО1.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения рудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в части заявленной истцом задолженности по заработной плате, сложившейся за период с *** по ***.

Стороной истца заявлено о восстановлении данного срока.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из пояснений истца следует, что о том, что ему не производилась доплата за работу в ночное время он знал, а когда поднимал вопрос об оплате, ему пояснили, что такой распорядок. Учитывая обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании своих доводов об уважительности причин пропуска срока, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая, что истец был уволен ***, при этом *** обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по РХ, на которое ему *** был дан ответ, иск в суд истец направил почтой ***, также учитывая введение режима самоизоляции в связи с распространением заболевания COVID-19, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, за исключением февраля 2019 г., требования по которым заявлены истцом ***, поскольку до февраля 2020 г. на территории Российской Федерации не было мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 1508,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Стальмонтаж» в пользу ФИО1 доплату за работу в ночное время в размере 23616 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Обязать ООО «ПСК Стальмонтаж» по вступлению решения в законную силу произвести ФИО1 перерасчет оплаты за отпуск, предоставить сведения в налоговую инспекцию, пенсионный фонд с учетом работы в ночное время.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Стальмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 16 ноября 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец