Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3626/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Челябинск, 1466 км. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты произведены не были.

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 400,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 28797,00 руб. ( 30400,00 + 1200,00 руб. ( услуги аварийного комиссара) + 1200,00 руб. ( услуги автосервиса) /100* 87 дн.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 400,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб., расходы за составлении копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму финансовой санкции в размере 2175,00 руб., неустойку в размере 28797,00 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, В обосновании указав на то, что страхования компания, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 26055,68 руб. Также пояснив суду, что заключение эксперта, представленной истцом составлена без единой методики расчета.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Челябинск, 1466 км. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты произведены не были.

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 400,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 28797,00 руб. ( 30400,00 + 1200,00 руб. ( услуги аварийного комиссара) + 1200,00 руб. ( услуги автосервиса) /100* 87 дн.).

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 552,48 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты за причиненный ущерб составил 26 055,68 руб. ( л.д.98). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 26 055,68 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, законодателем четко определено, что для целей восстановления прав потерпевшего и определения ему страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит иному толкованию, в том числе, в связи с наличием у истца возражений относительно стоимости запасных частей, утвержденных справочниками РСА на дату происшествия (несоответствие рыночным ценам).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание введенную в действие и подлежащую применению всеми экспертами Единую методику, которая предполагает использование для расчетов цен, утвержденных справочниками РСА.

Поскольку ответчиком истцу до подачи иска в суд была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26055,68 руб. (в пределах 10 % разницы с выводами судебной экспертизы), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При отказе в иске, нет оснований, как для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.