Апелляционное постановление № 22К-1837/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бизякин М.В.

№ 22К-1837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием переводчика ФИО2,

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Байдак Е.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину Социалистической Республики Вьетнам, со средним образованием, находящемуся на территории РФ на основании вида на жительство от 18 января 2021 года (бессрочно), зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, состоящему в браке, трудоустроенному в ООО «...» в должности директора, невоеннообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 27 мая 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Срок следствия по делу продлен до 27 мая 2026 года.

Органами предварительного расследования установлена причастность к совершенному преступлению наряду с ФИО7, ФИО8-ФИО1.

15 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УГ1К РФ и в этот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, вину в котором признал в полном объеме.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 27 марта 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что в испрашиваемый срок необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1; допросить по существу уголовного дела правообладателей более 20 квартир, адреса мест нахождения которых указаны в пригласительных письмах ООО «ФИО14 с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1, ФИО7, ФИО8 обвинение, допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215,216 УПК РФ, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 5 томов в соответствии с требованиями ст.ст.216,217 УПК РФ, в случае затягивания обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, обратиться в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Полагает, что основания, в силу которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Байдак Е.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Судом не принято во внимание, что каждый раз при продлении срока содержания под стражей, следователь новых доводов не приводит и предоставляет одни и те же копии следственных и иных процессуальных действий из материалов уголовного дела, проведенные на первоначальном этапе предварительного расследования; ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью расследования; продлением срока содержания под стражей нарушены права подзащитного при не соблюдении разумных сроков предварительного расследования. Доказательств того, что ФИО1 может выехать за пределы Российской Федерации, то есть может скрыться от органов предварительного расследования, а также может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется и судом не приведено. Вместе с тем, защитник обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, сотрудничает со следствием, активно способствует в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда он не намерен. Таким образом, по мнению стороны защиты, его позиция по делу опровергает вывод суда о возможном давлении на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, так как он дал признательные показания, изобличающие не только его преступную деятельность, но и преступную деятельность других обвиняемых. В настоящее время собственник жилья ФИО9 не возражает против нахождения под домашним арестом ФИО1, который являясь индивидуальным предпринимателем и имея постоянный источник дохода, может содержать себя, однако судом возможность изменения ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, не рассматривалась. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого ФИО1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие его личность, в том числе и то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не обременен социальными связями в РФ, не проживает по месту регистрации, выводы суда о том, обвиняемый ФИО1 может выехать за пределы РФ, то есть может скрыться от органов предварительного расследования, располагая анкетными данными соотечественников, может оказать давление на последних с целью дачи ими показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Несмотря на доводы жлобы защитника, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, в том числе на залог, домашний арест либо запрет определённых действий, принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого, при этом учел особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, количества обвиняемых, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений прав стороны защиты и обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции, изучив сведения о личности обвиняемого ФИО1, а так же принимая во внимание обстоятельства инкриминированного преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и неотвратимости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, иждивенцев, наряду с отсутствием у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исследованными материалами доказательств нарушения следственными органами разумных сроков уголовного судопроизводства в период предварительного следствия по делу, не установлено.

Обращенные вниманию суда апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 недочеты при изготовлении судебного постановления в виде описок в датах его задержания и избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу существенными нарушениями закона не являются и на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк