Решение № 2-1234/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обосновании своих требований, указав, что между истцом и ФИО3 были заключены договора подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по составлению технического проекта летней кухни с прилегающей территорией <адрес>. Истцом произведена предоплата в размере 28 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство части территории <адрес>. Согласно условиям договора, а именно п. 5.3 истец произвел предоплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств по договорам подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 22 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за доверенность 1 200 рублей и возврат госпошлины в размере 5 203 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования неоднократно увеличивал, в окончательном варианте: просит расторгнуть договор подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей и неустойку в сумме 55 776 рублей; взыскать уплаченную сумму по договору № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и неустойку в сумме 494 400 рублей; компенсацию за порчу имущества и восстановлении участка в сумме 79 958 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и возврат госпошлины в сумме 5 203 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № К06/27.1 в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по составлению технического проекта летней кухни с прилегающей территорией <адрес>.

В соответствии с п. 5.3 истцом произведена предоплата в размере 28 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 56 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора подряда № К06/07.1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство части территории <адрес>.

В соответствии с п.5.3 истцом произведена предоплата в размере 150 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора работы производятся по предоплате в размере 50% от общей суммы договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел предоплату по договору подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, а также по договору подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Таким образом, истцом в общей сумме оплачено 178 000 рублей.

Однако до настоящего времени работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от вышеуказанных договоров и просит в разумный срок вернуть денежную сумму в размере 178 000 рублей.

Ответчиком направлен истцу ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка срока сдачи работ по вине подрядчика увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Данное положение договора согласуется с положениями статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, иск в части расторжения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку договоры расторгнуты ФИО1 в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 150 000 рублей не нашел своего подтверждения в суде и опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки и убытков, строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость выполненных работ по объекту <адрес> на основании договора подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 958 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части расторжений спорных договоров и взыскании уплаченной денежной суммы в качестве оплаты по договорам подряда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию по договору № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, по договору подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 042 рубля с учетом выполненных работ (150 000 – 79 958). Итого 98 043 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № К06/27.1 в размере 55 776 рублей, а также по договору подряда № К06/07.1 в размере 494 400 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки. Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает, но просит применить ст. 333 ГК РФ,.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 550 179 рублей по договорам подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей по договорам подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей. Итого 25 000 рублей.

Иск в части компенсации за порчу имущества в сумме 79 958 рублей подлежит отклонению,. Истцом не представлено доказательств порчи его имущества. Данная сумма указана экспертом как объем выполненных работ по объекту: <адрес> на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер дела, участие представителя в сборе доказательств, судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

Следовательно, требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана на конкретное дело.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 684 рубля 84 копейки.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 42 911 рублей 88 копеек.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 911 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по договорам подряда № К06/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № К06/07.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 043 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 684 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 42 911 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова