Апелляционное определение № 33-2606/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS 0045-01-2024-002482-57 дело № 33-2606/2026

дело № 2-312/2025

судья Ушматьева Е.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа и медиативного соглашения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договор займа от 27.04.2020, подписанного займодавцем – ФИО3, заемщиком – ФИО2, а также недействительным соглашение от 29.04.2022, имеющее наименование «медиативное соглашение», заключенное между ФИО3 и ФИО2

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 – представитель ФИО2, жалобу поддержал.

ФИО1 – представитель ФИО3, полагал решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2020 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передел заемщику денежные средства в размере 3500000 руб. (п.1.1 Договора).

Согласно условиям п.2.1 Договора сумма займа передана наличными денежными средствами.

Согласно п.2.3 Договора сумма займа подлежит возврату единовременно до 30 июня 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога от 27 апреля 2020 г., в соответствии с которым в залог передается имущество, поименованное в приложении к Договору залога (т.1 л.д.58-66).

29 апреля 2022 г. между ФИО3 (займодавец), ФИО2 (заемщик), ФИО17 (третья сторона) заключено медиативное соглашение, согласно условиям которого, стороны достигли соглашения относительно исполнения договора займа, согласно которым ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 1000 000 руб. ФИО17 передает в собственность ФИО2 земельный участок площадью 15663 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир нп.Сатис, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток (кадастровый [номер]), то есть земельный участок, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору займа. Срок передачи стороны установили не позднее 14 июня 2022 г.

Оспаривая вышеназванный договор займа истец указывал, что денежные средства ему не передавались, при этом договор заключен был заключен лишь в целях гарантии исполнения обязательств ООО «МИРТ» по Договору инвестирования от 02.04.2019, то есть договор займа является мнимой сделкой.

В материалы дела представлена копия договора займа от 27.04.2020.

Представитель ответчика ФИО1 указал, что его доверитель не имеет возможности представить оригинал договора по той причине, что он им не сохранен, ввиду заключения медиативного соглашения, который оспаривается стороной истца по настоящему делу.

Из представленных суду доказательств, а именно объяснений ФИО3 от 30 августа 2022., следует, что ответчик обратился в МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области по факту неисполнения медиативного соглашения

Ответчик в органы полиции с заявлениями относительно договора займа от 27.04.2020 не обращался.

Истец свою подпись не оспаривает в медиативном соглашении от 29 апреля 2022 г., указывая на то, что такое медиативное соглашение не подписано самим ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 заявил о фальсификации медиативного соглашения от 29.04.2022, выразившего в его подписании не ФИО3, а иным лицом, и заявил о необходимости проверки данного документа посредством проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 251ПЭ-25 от 11 сентября 2025 г. указано, что в п.11 реквизиты и подписи сторон соглашения, в столбце «Инвестор», в строке «ФИО3», подпись выполнена ФИО3

Процедура медиации прекращена 29.04.2022 заключением медиативного соглашения.

Участие ФИО10 в качестве представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Саровском городском суде Нижегородской области, осуществлялось после прекращении процедуры медиации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст. 10, ст. 808, п. 1 ст. 812, п. 1 и п. 2 ст. 170, п. 5 ст. 166, 195, ч.1 ст. 168, ст. 200, п. 1 ст. 181, ст. 182, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 70, п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями ст. 2, п. 5 ст. 12, ст.ст. 14,15 ФЗ «О медиации», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом судебного экспертного заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания недействительными договора займа от 27.04.2020 и соглашения от 29.04.2022, поименованного как медиативное, одновременно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими вводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы истца в силу следующего.

Проверяя доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал нижеследующее.

В данных спорных правоотношениях, возникших между займодавцем и заемщиком, не связанных с посторонним лицом, которое бы оспаривало заключенную между сторонами спора сделку займа, ФИО3 не обязан доказывать наличие у него финансовой возможности передать ФИО2 указанные в договоре денежные средства, так как данном случае займодавец обязан доказать только лишь факт передачи таких денежных средств заемщику, в то время как бремя доказывания безденежности договора лежит именно на заемщике. Меду тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ФИО2 суду представлено не было.

Доводы истца о том, что суд не проверил его финансовую состоятельность и не удовлетворил ходатайства ответчика о соответствующих запросах относительно принадлежащих истцу счетов и доходов, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Одновременно, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие мнимость заключенной между сторонами сделки займа, а также доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора помимо займа иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых также осуществлялись переводы иных денежных средств.

При этом, судом отмечено, что наличие спора, помимо займа, иных гражданско-правовых отношений, в которых принимали участие в том числе в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области (дело № А43-29154/2023) с участием сторон по настоящему делу, где также осуществлялись переводы иных денежных средств, само по себе доказательством мнимости договора займа не является.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно приведённому решению от 15.04.2025 ФИО3 обратился в Саровский городской суд Нижегородск5ой области с обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские и реабилитационные технологии" (далее по тексту - Общество, ООО "МИРТ") о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, указав, что 02.04.2019 истец (инвестор) и ООО "МИРТ" заключили договор и инвестирования в развитие малого бизнеса N 29/04-07, согласно которому инвестор передал организации денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве инвестиционных средств, а организация должна была включить инвестора в состав участников ООО "МИРТ" в размере доли 30%.

При этом как указал истец, сторона организации свои обязательства по передаче инвестору доли в ООО "МИРТ" в размере 30% не выполнила.

29.04.2022 истец ФИО3 и ООО "МИРТ" заключили медиативное соглашение, согласно которому стороны договорились: организация передает инвестору денежные средства в размере 1 500 000 руб., производит возврат инвестиционных средств, 300 000 руб. в качестве компенсации за пользование денежными средствами.

Истец указал, что стороны, признают, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., переданные инвестором организации в качестве инвестиционных средств являлись заемными до момента востребования, который наступил 29.04.2022.

Срок передачи денежных средств организацией инвестору в общей сумме 1 800 000 руб. стороны установили не позднее 14.07.2022. В случае неисполнения организацией сроков передачи денежных средств инвестору, организация уплачивает инвестору пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 800 000 руб. в счет задолженности по соглашению, 451 800 руб. в счет неустойки с 15.06.2022 по 20.02.2023, с 21.02.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства, 19 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.06.2023 в Саровский городской суд Нижегородской области обратилось ООО "МИРТ" к ФИО3 с встречным исковым заявлением об оспаривании медиативного соглашения от 29.04.2022.

В качестве оснований недействительности оспариваемого соглашения истец по встречному иску указал, что медиатор ФИО1 при подписании Соглашения от 29.04.2022 не присутствовал; кроме того, ФИО1 оказывал юридическую помощь ФИО3, в том числе при рассмотрении дела в Саровском городском суде Нижегородской области, что нарушает ч. 6 ст. 15 Закона N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

По мнению истца по встречному иску, медиативное соглашение от 29.04.2022 подписано не ФИО3, а другим лицом (по утверждению истца медиатором ФИО4), медиативное соглашение в редакции Общества подписано организацией 30.04.2022, инвестором - 28.05.2022.

Оспариваемое соглашение от 29.04.2022 пописано лицом не имевшим полномочий на совершение указанной сделки; является крупной сделкой, на совершение которой не получено одобрение участков Общества.

Стороны оспаривали взаимные требования друг друга, по доводам, подробно изложенным в отзывах.

Ответчик по первоначальному иску считает, что обязанности по договору инвестирования от 02.04.2019 N 29/04-07, являющиеся предметом медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО3 и ООО "МИРТ" исполнены в полном объеме, в счет инвестиционных средств ФИО3 и его жене ФИО17 переданы 5 реабилитационных тренажеров, ранее находившиеся в собственности ООО "МИРТ", а так же земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный, почтовый адрес ориентира: [адрес], принадлежащий ранее ФИО2 Данный земельный участок на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО12 ФИО3, последний передал своей жене ФИО17

Возражая относительно встречного иска, возражений ответчика, истец считает, что предметом медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО3 и ООО "МИРТ", являлась задолженность по договору инвестирования от 02.04.2019 N 29/04-07, в то время как предметом медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО3 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО17 явился договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, заключенный между ФИО3 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика.

В отношении встречного иска, ФИО3 считает требования необоснованными, заявленным за пределами годичного срока исковой давности.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.07.2023 спор передан по компетенции в Арбитражный суд Нижегородской области, определением суда от 10.10.2023 принят к производству и рассмотрен по существу в судебном заседании 04.09.2024.

ООО "МИРТ" заявило о фальсификации искового заявления ФИО3 к ООО "МИРТ", медиативного соглашения от 29.04.2022 по мотиву подписания его не ФИО3, а иным лицом (предположительно медиатором ФИО1), фальсификацию документов ООО "МИРТ" просило проверить путем назначения почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сформулированы вопросы для производства экспертизы по делу, соответствующее определение направлено в экспертные организации, предложенные спорящими сторонами; Обществу предложено внести денежные средства в счет производства экспертизы в сумме 28 000 руб. в ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Впоследствии ООО "МИРТ" отказалось от финансирования судебной экспертизы, мотивируя тем, что вопросы, сформулированные судом отличны от вопросов Общества, не отвечают его правовым интересам.

Кроме того, суд не усмотрел правовой и процессуальной необходимости подвергать проверке подпись истца на исковом заявлении, поскольку последний, присутствовавший в судебном заседании 19.06.2024 подтвердил свою подпись как в исковом заявлении, так и в медиативном соглашении от 29.04.2022, а так же полномочия представителя ФИО5, действующей в его интересах по доверенности от 29.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности оспариваемого соглашения, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, подпись ФИО3 в медиативном соглашении не оспорена в установленном законом порядке. При этом присутствовавший в судебном заседании ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что подпись в медиативном соглашении от 29.04.2022 (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) выполнена им собственноручно.

Иных оснований ничтожности оспариваемого соглашения ответчик не указал и документально не подтвердил.

В материалах дела истцом представлена доверенность от 15.09.2021 серии 52АА N 4997025, выданная ООО "МИРТ" в лице генерального директора ФИО14, уполномочивающая ФИО15, в том числе заключать и подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6, подтвердившей факт выдачи доверенности по запросу суда. Сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое медиативное соглашение заключено волею и в интересах Общества.

Между тем, процедура медиации прекращена 29.04.2022 заключением медиативного соглашения, между ФИО3 и Обществом "МИРТ".

Само по себе, участие ФИО1 в качестве представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Саровском городском суде Нижегородской области, после прекращении процедуры медиации, не является нарушением требований к кандидатуре медиатора, установленных ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена обществом в период 29-30 апреля 2022. С встречным исковым заявлением общество обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области 07.06.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, из неоднократных устных и письменных пояснений ООО "МИРТ" следует, что медиативное соглашение от 29.04.2022 между ФИО3 и Обществом "МИРТ", предметом которого является задолженность, по договору инвестирования от 02.04.2019 N 29/04-07, урегулированы заключением медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО3, ФИО17 и ФИО12, по условиям которого ФИО3, а в последующем его жене ФИО17 переданы так же земельный участок с кадастровым номером 52:55:0100010:384, а так же 5 реабилитационных тренажеров, ранее находившиеся в собственности ООО "МИРТ".

Следовательно, общество считает данную сделку действительной, полагая ее исполненной.

Противоречивое поведение общества в отношении одной и той же сделки в одном судебной процессе, не отвечает критерию добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что медиативное соглашение недействительным, незаключенным не признано, в добровольном порядке Обществом не исполнено, суд пришел к выводу обоснованности требований ФИО18 о взыскании с Общества в размере задолженности по медиативному соглашению от 29.04.2022 в размере 1 800 000 руб.

Согласно пункту 5 медиативного соглашения от 29.04.2022 срок передачи денежных средств организацией инвестору в общей сумме 1 800 000 руб. стороны установили не позднее 14.07.2022. В случае неисполнения организацией сроков передачи денежных средств инвестору, организация уплачивает инвестору пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 20.02.2023 в сумме 451 800 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по медиативному соглашению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские и реабилитационные технологии" в пользу предпринимателя ФИО3 1 800 000 руб. долга, 451 800 руб. неустойки, неустойку с 21.02.2013 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и 19 495 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинские и реабилитационные технологии" оставил без удовлетворения (т.1 л.д.30).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были также представлены доказательства, свидетельствующие о притворности вышеуказанного договора займа, а равно доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы.

Возражая относительно исковых требований о признании договора займа недействительным, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты 19.06.2024, то есть с даты дачи объяснений в Арбитражном суде Нижегородской области, из которых истцу стало известно о том, что ФИО3 намерен обратиться с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от 27.04.2020, нельзя принимать во внимание, поскольку истец узнал об обстоятельствах совершения сделки 27.04.2020, то есть в день заключения договора займа.

Таким, образом, поскольку с исковыми требованиями о признании договора ничтожным (мнимым) истец обратился 31.10.2024, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил факт подписания им оспариваемого медиативного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что подпись в медиативном соглашении (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) выполнена им собственноручно. При этом медиативное соглашение подписано уполномоченными лицами. Доказательства того, что в момент заключения медиативного соглашения кандидатура медиатора ФИО1 не соответствовала требованиям Закона о медиации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела истец был извещен надлежаще о судебном заседании, назначенном на 03.10.2025 на 10 час. 00 мин., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.74,78,79). Судебное заседание открыто в10 час. 00 мин.

Следует отметить, что разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение спора по существу должно осуществляться последовательно, в указанные дату и время.

Согласно тексту извещения в нем указано об отложении судебного заседания на дату 03.10.2025 на 10 час. 00 мин. В этот же день при надлежащем извещении сторон суд перовой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истца, поскольку таковые не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи