Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-2693/2023;)~М-1765/2023 2-2693/2023 М-1765/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело №2-157/2024

УИД 78RS0011-01-2023-003002-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиз по г. Санкт-Петербургу» о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиз по г. Санкт-Петербургу» (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>») о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исковые требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ответчика о переводе истца в экспертный состав № на должность руководителя состава №, врачом по медико-социальной экспертизе, истец восстановлена в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе. В связи с признанием перевода истца на другую должность незаконным, у ответчика отсутствовали основания к выплате истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заработная плата истца должна составлять 84994,20 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере 21913,84 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разница в заработной плате за время работы истца в нижеоплачиваемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 847488,73 рублей. С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.234, ст.394 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика не полученный заработок в размере 847488,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесена выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании незаконным приказа о постоянном переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя экспертного состава №, восстановлении ФИО1 в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>–Петербургу».

Указанные требования удовлетворены решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - признан незаконным приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 в экспертный состав № на должность руководителя состава №, врачом по медико-социальной экспертизе с восстановлением ФИО1 в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Петербургу».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что

истец с 2011 года работает в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; с 2014 года занимает должность руководителя экспертного состава №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодатель предоставил истцу работу в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе в пределах 0,5 ставки, ответчиком издан приказ о переводе истца на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведена на должность заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведена на указанную должность в пределах 1,0 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о переводе истца в экспертный состав № на должность руководителя экспертного состава №, врача по медико-социальной экспертизе, в тот же день издан приказ о постоянном переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя экспертного состава №, врача по медико-социальной экспертизе.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, решение суда о признании незаконным перевода истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя экспертного состава № и восстановлении истца в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Петербургу» отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании незаконным перевода истца на прежнюю должность, восстановлении в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, отказано.

В отсутствие судебного акта о признании незаконным перевода работника на нижеоплачиваемую работу, положения ст.394 Трудового кодекса РФ не применяются. Иные основания взыскания заработной платы истцом не заявлены.

С учетом того, что перевод истца на прежнюю должность не признан незаконным в результате оспаривания приказа, ответчиком заработная плата начислялась в соответствии с условиями договора и занимаемой истцом должностью, основания к взысканию в пользу истца разницы в заработке, а также компенсации морального вреда отсутствуют. Неправомерные действия работодателя в отношении истца по предмету спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.