Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-4733/2016;)~М-4239/2016 2-4733/2016 М-4239/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов: неустойки в размере 303 284,71 руб., морального вреда - 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 151 642,35 руб., затрат на оформление доверенности - 1700 руб. и направление претензии - 159,34 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 22.11.13 между ними и ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ЗАО передало истцам права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.09.13. По договору участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов однокомнатную квартиру в корпусе 104 на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истцы обязались принять объекты долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО10 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 34), которая иск поддержала, пояснив, что заявленные суммы следует взыскать в равных долях в пользу истцов. ФИО2 отметила, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.50-55).

Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность - л.д. 37) иск не признала, представила возражения (л.д.54-56), отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» 22.11.13 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ЗАО передало истцам права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.09.13 (л.д. 12-20).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 41,30 кв.м. на 15 этаже по адресу: <адрес>, корпус 104. Срок окончания строительства 2 квартал 2015 года (п.1.2 договора).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.3.2 Договора долевого участия объект строительства должен быть передан участнику не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором суммы (л.д. 22-25), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 02 апреля 2016 года (л.д. 21).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 214 дней (с 01.09.15 по 02.04.16).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.09.15 по 02.04.16.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о соразмерности неустойки с учетом процентных ставок по кредитам, так как аналогия в данном случае не допустима.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов в равных долях следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. (150000+10000/2)

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 30000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 31-33). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. Также суд учитывает, что договор подписан с ФИО8, а в судебном заседании участвовал другой представитель, не поименованый в договоре - ФИО2, при этом доказательств возмездных договорных отношений между истцами и ФИО2 не представлено

Не подлежат возмещению заявленные расходы на составление нотариальной доверенности -1700 руб. и на направление претензии- 159,34 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 34). Подготовка претензии охватывается договором на оказания юридических услуг (п.1.1.1 Договора - л.д. 31), однако претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии (л.д. 28,29), оплачиваемые в силу договора отдельно (п. 3.5 Договора) не относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 с ЗАО «Капитал Б» неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 255 000 (вести пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.

ФИО1, ФИО5 во взыскании неустойки в размере 153 284 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 71 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 71 642 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 35 коп., расходов за составлении нотариальной доверенности - 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., расходов на направление претензии - 159 (сто пятьдесят девять) руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя -15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина