Апелляционное определение № 22-48/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Викулин А.М. Дело №22-48/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Курца В.В. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я., не возражавшего по доводам представления в части улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 50 564 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 сентября 2025 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А., просит отменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд при правовой оценке содеянного указал на наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», который осужденному не вменялся. Напротив, не указал в квалификации, что преступление было совершено «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании изложенного, просит постановить по делу новый апелляционный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку первоначальным показаниям осужденного, признав их недостоверными в той части, что в квартиру тот зашел лишь с целью уточнить у проживавших там лиц интересующие его сведения (т. 1 л.д. 94-97).

Данная версия опровергается его же показаниями, данными 15 и 20 октября 2025 года в присутствии защитника, согласно которым он рассчитывал попасть в незапертую квартиру именно с целью хищения алкоголя, для чего старался действовать тихо, не привлекая внимание (т. 1 л.д. 114-117, 188-190).

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что каких-либо обращений к ней либо посторонних шумов в указанное время она не слышала, хотя спит чутко и просыпается даже от негромких звуков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что было совершено хищение с незаконным проникновением в жилище, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, из описания преступления и изложенных в приговоре суждений суда первой инстанции следует, что суд нашёл доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба, однако при изложении правовой оценки содеянного данный квалифицирующий признак не указан, на что обращает внимание автор представления.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29).

Обосновывая вывод о том, что действиями виновного потерпевшему причинен значительный ущерб, вопреки изложенным разъяснениям, суд не дал оценки отсутствию у потерпевшего иждивенцев. Указал на преклонный возраст потерпевшего, которому на момент преступления было лишь 56 лет, то есть он находился в трудоспособном возрасте.

При размере пенсии потерпевшего в 52 424 рубля 41 копейку, хищением ущерб причинен на сумму 50 564 рубля. Особо судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на значимость похищенного имущества: два флакона парфюмерной воды общей стоимостью 30 996 рублей, бутылка алкоголя стоимостью 1 602 рубля, то есть предметы не связанные с первоочередным обеспечением жизнедеятельности потерпевшего.

Также не относятся к значимым предметам первой необходимости и иное имущество потерпевшего (наручные часы и внешний аккумулятор), общей стоимостью 17 966 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия иждивенцев, размера пенсии потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суждения суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку содеянному, суд первой инстанции указал, что кража была совершена «группой лиц по предварительному сговору», что не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и выходит за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем подлежит исключению из приговора в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенные изменения не являются основанием для отмены приговора, он может быть изменен апелляционным определением, так как фактические обстоятельства дела не меняются (дата, время и место совершения преступления, форма вины и размер причиненного ущерба не изменяются) (п. 20 постановления Пленума ВС РФ 29 ноября 2016 года №55).

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные изменения являются основанием к снижению размера назначенного наказания.

В остальном, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, учтено обстоятельство, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ.

Вместе с тем, изложенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признана исключительной и достаточной для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также суждения суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

смягчить размер назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/