Решение № 2-1282/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1282/2023;)~М-1353/2023 М-1353/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1282/2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001837-31 № 2-30/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 09.08.2023 года истец опубликовала пост в социальной сети «Одноклассники» в информационном сообществе «Краснотурьинск LIVE» о своем младшем сыне, после которого, в комментариях к данному посту на всеобщее обозрения ответчики распространили о ней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и достоинство. Истец просит признать сведения, опубликованные ответчиками в социальной сети «Одноклассники» в информационном сообществе «Краснотурьинск LIVE» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, указав, что «истец ФИО1 является добропорядочной, многодетной матерью, без вредных привычек, которая ведет аморальный образ жизни», путем опубликования опровержения в социальной сети «Одноклассники» в информационном сообществе «Краснотурьинск LIVE» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением суда от 07.12.2023 уточнено, что отчество ответчика ФИО4 является А..

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в сообщениях ФИО3 от 09.08.2023 – 18.08.2023, в социальной сети «Одноклассники» в информационном сообществе «Краснотурьинск LIVE», а также признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в сообщениях ФИО4 от 09.08.2023 - 18.08.2023 в социальной сети «Одноклассники» в информационном сообществе «Краснотурьинск LIVE», обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, несоответствующие действительности сведения путем размещения соответствующего сообщения в социальной сети «Одноклассники» в информационном сообществе «Краснотурьинск LIVE» в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 09.08.2023 она разместила в социальной сети «Одноклассники» пост «Крик души», где описала ситуацию, которая случилась в ее жизни. 10.08.2023 пользователь «С. С.» оставила комментарии к ее записи, в связи с чем ей пришлось оправдываться. С 15.08.2023 в переписку вступила и «ФИО4 Е.», <данные изъяты><ФИО>16 При этом ответчики сами подтвердили свою личность в переписке. В итоге у пользователей социальной сети сложилось впечатление о том, что она ведет разгульный образ жизни, не воспитывает своих детей, бьет их. За защитой своих прав она обратилась в полицию с заявлением, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, после этого комментирование прекратилось. Сведения, указанные в сообщениях ответчиков, не соответствуют действительности, поскольку она является многодетной матерью, неоднократно ее и детей награждали грамотами и благодарностями, основанием <данные изъяты> Просит суд удовлетворить ее исковые требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также подержала требования своего доверителя, пояснив, что сотрудниками полиции сообщения ответчиков были проверены и им дана оценка, при этом были установлены лица и опрошены лица, оставившие комментарии.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что стороной ответчика не опровергается презумпция добропорядочности гражданина, в связи с чем любые ссылки на документы, относящиеся к истице и характеризующие ее личность полагают излишними. Бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что обязанность по доказыванию факта распространения сведений именно ответчиком возложена на истца. В рассматриваемом случае достоверных и допустимых доказательств того, что какие - либо сведения об истице распространялись ответчиками, в материалах дела не имеется. Так, ни на оной станице не имеется указания на полные имена ответчиц, используются инициалы, фразы латинским шрифтом, которые невозможно соотнести с ответчиком, вместо фотоснимков гражданина используются фотоснимки кошек. Полное имя истца нигде не используется. Кроме того согласно абз. 1 п. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства должны предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заведенной копии. Основы законодательства о нотариате в ч.ч.1,2 ст.103 закрепляют положение о том, что обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно- телекоммуникационной сети Интернет осуществляет нотариус. Указанных доказательств стороной истца не представлено. Использование профилей в социальных сетях не предполагает строгую авторизацию, не предполагает использование биометрических данных при входе в профиль. В опровержение доводов стороны истца в материалах дела имеются доказательства с достоверностью подтверждающие, что по результатам обращений истицы ФИО1 компетентные органы не нашли оснований для возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении. Считает, что истец избрала не надлежащий способ защиты своих прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на то, что 10.08.2023 она опубликовала «пост» в социальной сети «Одноклассники» в группе «Краснотурьинск LIVE» с обращением к сыну ФИО6 и его жене ФИО3, в последующем под данной записью были опубликованы комментарии с клеветой и оскорблением. В качестве лиц, разместивших данные комментарии, истец указывает ответчиков ФИО3 и ФИО4

В подтверждение данных обстоятельств истец прикладывает скриншоты страниц социальной сети «Одноклассники» в группе «Краснотурьинск LIVE» (л.д.20-65).

По судебному запросу представлены материалы проверки КУСП № от 15.08.2023, согласно которым 15.08.2023 ФИО1 обратилась в ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением об оскорблении ее ФИО3 социальной сети «Одноклассники».

Постановлением УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.107-108).

Кроме того в материалах дела имеются материалы проверки КУСП № от 18.08.202 и КУСП № от 18.08.2023 по факту оскорбления ФИО1 (л.д.150-175, 176-203).

Так, определением заместителя прокурора г. Краснотурьинска Беляевой О.В. от 09.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО4 (л.д.174-175, 203-204)

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Именно потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных норм, истец, полагая, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.

Так, соглашаясь с позицией ответчика суд находит неустановленным при рассмотрении дела, что комментарии в социальной сети «Одноклассники» были размещены именно ФИО3 и ФИО4

При этом суд учитывает положения ст.19 п. 1 абз.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Профили в социальных сетях предполагают и использование изображений гражданина, что предусмотрено в ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из скриншотов, приобщенных к материалам дела, невозможно с достоверностью установить личность гражданина, а равно прийти к выводу о принадлежности комментариев ответчикам.

Кроме того и достоверность самих скриншотов судом ставится под сомнение ввиду отсутствия надлежащего заверения.

Так, абз. 1 п. 2 ст.71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации письменные доказательства должны предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заведенной копии.

Основы законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в ч.ч.1,2 ст.103 закрепляют положение о том, что обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно- телекоммуникационной сети Интернет осуществляет нотариус

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные истцом скриншоты с сайта "Одноклассники" надлежащим образом не заверены, изготовлены непосредственно самим истцом, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы стороны истца о том, что сотрудниками полиции и прокуратуры при рассмотрении заявлений ФИО1 произведен визуальный осмотр данных скриншотов судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов о том, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Показания свидетеля <ФИО>11, допрошенной при рассмотрении дела, пояснившей, что она лично видела публикации в отношении истца в социальной сети «Одноклассники», и считает распространенные сведения неправдой, суд оценивает критически поскольку как указывалось ранее они не опровергают выводов суда о недопустимости данного доказательства.

Показания свидетеля <ФИО>12 суд также не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они свидетельствуют лишь о характеристике личности истца, а стороной ответчика добропорядочность гражданки ФИО1 не оспаривается.

Так, в силу ст.68 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, суд, оценивая доводы искового заявления, приходит к выводу, что позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений п. 8 ст.152 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.