Апелляционное постановление № 22-645/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Дело № 22-645/2024

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, которым осужденному

К.Х.Х., *** года рождения, уроженцу *** *** ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Пестова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Х.Х. осужден Кирсановским районным судом Тамбовской области *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** условное осуждение К.Х.Х. по приговору области от *** отменено, и он направлен для исполнения наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** К.Х.Х. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В настоящее время К.Х.Х. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области.

*** осужденный К.Х.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пестов Д.А. в интересах осужденного К.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что из представленных материалов следует, что К.Х.Х. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области нарушений порядка режима содержания не допускал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. С *** отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, где *** допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания. Взыскание снято досрочно. Имеет 1 поощрение от *** от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Трудоустроен с *** подсобным рабочим сварочно-сборочного цеха, к труду относится добросовестно, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК. По характеру малообщительный, уравновешенный. В коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, тактичен. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Взаимоотношения с родными и близкими удовлетворительное, поддерживает путем телефонных переговоров, получает посылки (передачи). Имеет исполнительный лист, который погашает путем удержания из заработной платы. Отбывал наказание в обычных условиях отбытия наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области содержится с ***. *** трудоустроен в ООО «ТПК», на должность формовщика ЖБК. С *** был переведен в ООО «Агро-Инвест» на должность грузчика. За время трудовой деятельности в различных организациях зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно. Жалоб от работодателя в адрес исправительного учреждения не поступало, трудовую дисциплину не нарушал. Имеет одно взыскание от *** в виде выговора за неучастие в уборке согласно графику. Поощрений не имеет.

Учитывая, что К.Х.Х. отбыл половину срока наказания, встал на путь исправления, имеет положительные характеристики от работодателя, а наличие непогашенного взыскания не является безусловным основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного К.Х.Х. об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный К.Х.Х. имел 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

С *** отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области, администрацией исправительного центра К.Х.Х. характеризуется удовлетворительно. *** трудоустроен в ООО «ТПК», на должность формовщика ЖБК, с *** переведен в ООО «Агро-Инвест» на должность грузчика. За время трудовой деятельности в различных организациях зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно. Жалоб от работодателя в адрес учреждения не поступало, трудовую дисциплину не нарушал. С представителями администрации вежлив. Внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте под контролем администрации. Правила гигиены соблюдает под контролем. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает редко. По складу характера спокойный. Взаимоотношения с родственниками доброжелательные, поддерживает с ними связь путем телефонных переговоров, кратковременных встреч. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Имеет исполнительный лист на сумму *** рублей, который погашает путем удержания из заработной платы.

Вместе с тем, осужденный К.Х.Х. за время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание от *** получено осужденным в исправительном центре за неучастие в уборке согласно графику.

Администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение К.Х.Х. преждевременным и нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа К.Х.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у К.Х.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении К.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –