Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1775/2017

№ 2-1775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даракчяна ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В действиях истца нарушения Правил дорожного движения не установлено, тогда как ФИО5 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, страховщик произвел выплату в размере 5920,00 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «АвтоАльянс». Согласно экспертному заключению № 10-16-033 от 21.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 57612,00 руб., с учетом износа – 25263,19 руб. Претензию от 02.11.2016 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает неприменимыми положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не выплачивал возмещение в течение трех лет.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просит распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

13.05.2014 г. составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5920,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №10-16-033, составленного ИП ФИО3, и дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс» № 174, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 25263,19 руб.

На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, и отраженные в акте осмотра ООО «САС 54» от 11.04.2014 г. и дефектовочной ведомости ООО «Альянс» № 174 от 25.03.2014 г., получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 25.05.2017 г. № 040517:

«По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ООО «САС 54» от 11.04.2014 г., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, повреждения усилителя переднего бампера и интеркулера, отраженные в дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс» № 124 от 25.03.2014 г. (61-66 лист гражданского дела № 2-1775/2017), могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

Для решения на поставленный вопрос в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в ДТП от 18.03.2014г. по ул.Волочаевская, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после названного ДТП, и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП».

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 15961 руб.».

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд находит установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2014 г., составляет 15961,00 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 10041,00 руб. произведена ответчиком 19.07.2017 г., в связи с чем истец требования в указанной части не поддерживает.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку выплата страхового возмещения изначально была произведена страховщиком не в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 названного Федерального закона.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки за период с 17.05.2014 г. по 07.02.2016 г. (997 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 131604,00 руб. С учетом положений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которой сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер начисленной неустойки (120000,00 руб.), превышающий более чем в 10 раз невыплаченную сумму возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 12000,00 руб., при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст.15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона, который в данном случае подлежит применению, поскольку страховой случай имел место до 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

На момент предъявления иска (07.02.2017 г.) врученная ответчику 02.11.2016 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком не была удовлетворена. Как следует из пояснений представителя истца, а также материалов, представленных ответчиком, 19.07.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 10041,00 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 12520,50 руб. ((10041,00+12000,00+3000,00)/2), при этом размер произведенной доплаты также учитывается при расчете штрафа, поскольку выплата произведена страховщиком лишь в ходе судебного разбирательства, после обращения истца за защитой нарушенного права.

Как указано в ч.1 ст.101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб. (согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 20000,00 руб., подтвержденные квитанцией от 08.09.2016 г., суд считает завышенными, не соответствующими сложности дела и объему выполненной работы, полагает, что разумным размером оплаты является в данном случае 15000,00 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 780,00 руб. (480,00+300,00).

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 24000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 14.04.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Даракчяна ФИО11 неустойку в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 12520,50 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., всего взыскать 44020,50 руб. (Сорок четыре тысячи двадцать рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 780,00 руб. (Семьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» оплату экспертизы в размере 24000,00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1775/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.