Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018
18 июня 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Котласе дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации (далее - МО «Котлас») о признании права собственности на недвижимое имущество - автогужевую дорогу, четыре водоема, забор промышленной зоны, линию наружной электрической сети, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: Архангельская .... силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в его владении с 19 марта 1999 года находятся вышеперечисленные объекты, он владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, изготовил техпаспорта, осуществляет охрану, уход и содержание имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущества никем не оспаривались.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, считают, что право собственности истца на имущество возникло на основании приобретательной давности.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что не подтвержден факт добросовестности владения истца недвижимым имуществом как своим собственным.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4, действующий на основании доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор энергоснабжения с ФИО1 не заключался, трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередач истцом для получения электроэнергии не используется.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По договору от 19 марта 1999 года, заключенному между ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1, истец приобрел объект под наименованием «Хлебная база №», находящуюся в .... (ранее - ....).

Согласно акту передачи зданий и сооружений «Хлебная база №» Котласского комбината хлебопродуктов (приложение к договору от __.__.__) ФИО1 принял депо мотовоза, здание конторы, караульное помещение, механические мастерские, 4 склада деревянных, 8 складов кирпичных, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию, автогужевую дорогу, 4 водоема, забор промышленной зоны, линию передачи.

Истцом представлены технический паспорт на здание трансформаторной подстанции от 10 декабря 2014 года, по адресу г. Котлас, ...., 1953 года постройки, технический паспорт от 10 декабря 2014 года на забор промышленной зоны по адресу г. Котлас, ...., длиной 1267 метров; технический паспорт на автогужевую дорогу по адресу г. Котлас, .... от __.__.__ длиной 1420 метров, 1953 год постройки; технический паспорт линии электропередачи от 10 декабря 2014 года, по адресу г. Котлас, ...., год ввода в эксплуатацию 1953.

Наличие по адресу г. Котлас, .... (ранее - ....) автогужевой дороги, четырех водоемов, забора промышленной зоны, линии наружной электрической сети, трасформаторной подстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередач к электрическим сетям не подключены, истец ими не пользуется.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Котлас», ООО «ОСТ-1» о признании права собственности на объекты недвижимости - 17 зданий, расположенных в городе Котласе по .....

Решением суда от 17 декабря 2009 года установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский комбинат хлебопродуктов», ликвидированное 28 февраля 2003 года, являлось собственником следующих строений: депо мотовоз (инв. №), здание конторы деревянное (инв. №), караульное помещение (инв. №а), мехцех мастерские (инв. №), 6 складов кирпичных (инв. №, 2, 4, 5, 7, 10), 4 склада деревянных (инв. №, 6, 8, 9), автогужевая дорога (инв. №), 6 водоемов (инв. №, 30, 31, 32, 33, 34), забор промышленной зоны (инв. №).

Приказом директора ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» от 23 апреля 1999 года произведено списание данных объектов по согласованию с Северным территориальным управлением Госкомрезерва г. Вологды и в связи с 100% износом основных фондов.

По договору от __.__.__, заключенному между ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1, истец приобрел у ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» объект под наименованием «Хлебная база №», находящуюся в .... (ранее - ....). В состав продаваемого имущества вошли депо для стоянки мотовоза, здание конторы, караульное помещение, механические мастерские, 12 складов.

__.__.__ между ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор о разборке списанных складов и приобретения материалов от их разборки.

__.__.__ ФИО1 заключил с ООО «ОСТ-1» договор купли-продажи объекта под наименованием «Хлебная база №», в состав которого вошли здание конторы, 6 гаражей-складов, здание подсобного хозяйства, здание караульного помещения, здание бытового корпуса с бомбоубежищем, здание откормочника молодняка, здание столярного цеха, здание водокачки с бомбоубежищем, здание депо, здание механических мастерских, расположенные по адресу: .... Архангельской области, .....

По другому договору от __.__.__ ФИО1 продал ООО «ОСТ-1» по договору купли-продажи объект под наименованием «Хлебная база №», в состав которого вошли здание депо, здание конторы, здание караульного помещения, здание механических мастерских, 12 складов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ в иске ООО «ОСТ-1» о признании права собственности на объект под наименованием «Хлебная база №», в состав которого вошли здание конторы, 6 гаражей-складов, здание подсобного хозяйства, здание караульного помещения, здание бытового корпуса с бомбоубежищем, здание откормочника молодняка, здание столярного цеха, здание водокачки с бомбоубежищем, здание депо, здание механических мастерских, отказано.

Кроме того, решением суда от 17 декабря 2009 года установлен факт заключения договора о разборке списанных складов и приобретения материалов от их разборки от 19 марта 1999 года. Факт заключения договора купли-продажи при этом судом не установлен.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением от 17 декабря 2009 года в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Котласского городского суда от 21 декабря 2006 года установлено, что ФИО1 собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Котлас, ...., не является.

Решением суда от 21 декабря 2006 года установлено, что договор от 19 марта 1999 года является смешанным, он содержит в себе договор подряда и договор купли-продажи материалов: ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» поручил ФИО1 разобрать списанные с баланса строения и продал материалы, которые будут получены от разборки строений (договор купли-продажи материалов).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., общей площадью 65424 кв. м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об объектах недвижимости на автогужевую дорогу, четыре водоема, забор промышленной зоны, линию наружной электрической сети, трансформаторную подстанцию по адресу Почтовая, 17.

Объекты недвижимости, которые являлись предметом вышеуказанных споров и спорные объекты по настоящему иску - дорога, водоемы, забор, ТП и ВЛ перечислены в одном акте передачи зданий и сооружений (приложение к договору от 19 марта 1999 года).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, назначение спорных объектов - обслуживание строений базы по адресу: г. Котлас, .....

Строения и спорные объекты были созданы и использовались прежним собственником как единый комплекс.

Доказательств того, что спорные сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, имеют самостоятельное хозяйственное назначение, являются отдельными объектами гражданского оборота истцом ФИО1 не представлено.

Наличие вышеуказанных споров о праве собственности на объекты недвижимости, перечисленные в договоре и в акте передачи от 19 марта 1999 года, не позволяли истцу полагать принадлежащими ему на праве собственности и объекты инфраструктуры (дорогу, водоемы, забор, ТП и ВЛ).

Таким образом, оспаривая права на объекты недвижимости по ...., истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на спорные объекты по рассматриваемому иску, которые носят лишь обслуживающую функцию по отношению к зданиям, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств открытости, добросовестности и непрерывности владения имуществом ФИО1, не представил, материалами дела не подтверждается осуществление им правомочий собственника спорного имущества. Оснований для возникновения права собственности за истцом на спорное имущество в силу ст. 234 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автогужевую дорогу, четыре водоема, забор промышленной зоны, линию наружной электрической сети, трансформаторную подстанцию в силу приобретательной давности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп