Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело №2-3077/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 084,80 руб., с учетом износа составила 58 701,83 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 87 084,80 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, считая завышенными размер стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 084,80 руб., с учетом износа составила 58 701,83 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, проведена судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 796 руб., с учетом износа 60 316 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии, на законном основании.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 60 316 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 338 руб., поскольку почтовые расходы в размере 258 руб. суд находит необоснованными, так как почтовое отправление не имеет отношения к рассматриваемому делу; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 009,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 316 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,48 руб., всего 76 963 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.