Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-163/2019

№ 2-163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 23 июля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 4 мая 2018 года около 9 часов 30 минут на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Toyota Prius Hybrid, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius Hybrid, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вследствие чего ответчик, ФИО2, обязалась в течении двух недель восстановить транспортное средство ФИО1, что подтверждается распиской б/н от 04.05.2018. Однако до настоящего времени ответчиком автомобиль истца не был восстановлен, хотя она неоднократно обращалась к ответчику.

В результате ДТП, ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Prius Hybrid, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, размер восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, составил 56000 рублей 00 копеек.

ФИО1 полагает, что поскольку ответчик, ФИО2, отказалась возмещать причиненный ущерб в натуре (отремонтировать транспортное средство), сумма ущерба причинённого в результате ДТП в размере 56000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1, понесла дополнительные расходы: оплата юридических услуг, в размере 3 000 руб. и оплату госпошлины в размере 1880 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в возмещение суммы причиненного ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Prius Hybrid, 1998 года выпуска, государственный регистрационный №, в размере 56 000 рублей 00 копеек, 1880 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, и просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часов она отвезла мужа к кафе «Хинган» и поехала по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>.

На перекрёстке с ул. <данные изъяты> с правой стороны в середину её автомашины врезалась автомашина под управлением ФИО2, не уступив ей дорогу, автомашину ФИО1 развернуло, она осталась стоять на проезжей части поперёк полосы её движения. У ФИО2 была повреждена левая фара, она чуть проехала и остановилась.

ФИО1 с трудом открыла свою дверь, вышла из автомашины, были помяты две двери, позвонила мужу. ФИО2 позвонила своей дочери. ФИО2 извинялась, просила прощения. Подъехала её знакомая Свидетель №1, ФИО1 попросила вызвать ГИБДД. Подъехала дочь ФИО2 – Свидетель №2, начала фотографировать, она заверила, что они покроют всё, отремонтируют, попросила не вызывать ГИБДД. ФИО2 написала расписку, обязалась в течение двух недель отремонтировать, оставила телефон.

Позже ФИО1 созвонилась с дочерью ФИО2, та обещала оплатить, через две недели она позвонила вновь Свидетель №2, но она не ответила. После она позвонила ФИО2, та обругала её нецензурной бранью, сказала, что у неё тридцать лет стажа, что ФИО1 сама виновата, сказала, что ФИО1 ничего не получит.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила свои возражения, и пояснила, что авария произошла в 9 часов 30 минут, она выезжала аккуратно, на зелёный свет светофора. Удар был сильный. Дочь подъехала, когда она написала расписку. Она не отказывалась чинить дверь, но с суммой она не согласна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по существу спора супруг истца ФИО1 - ФИО3 пояснил, что на работу ему позвонила жена ФИО1, сказала, что попала в аварию. Он пешком пришел на перекрёсток, увидел жену ФИО1, её трясло, ответчик ФИО2 ходила, извинялась. Автомашина жены чуть не съехала с дороги. Подъехала дочь ФИО2, написали расписку. ФИО3 звонил зятю ФИО2, он обещал помочь, но потом отказался.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по существу спора САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В пояснениях указал, что договор ОСАГО, КАСКО с ФИО2 не заключался, при необходимости номер полиса ОСАГО можно идентифицировать в информационной системе АИС РСА.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она ехала на работу, увидела ДТП, остановилась, спросила, нужна ли помощь. ФИО1 сказала, что нет, вроде сами решили пока. Ответчик ФИО2 бегала вокруг своей автомашины. Автомашина ФИО1 стояла поперёк трассы, задняя часть в сторону правой обочины, автомашина ФИО2 стояла ближе к повороту на правой стороне трассы (ул. <данные изъяты>). <данные изъяты> улица главная.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в мае 2018 года она находилась с дочерью на приёме у врача, талон был на 8 часов. Ей позвонила её мать ФИО2, она плакала и сообщила, что попала в ДТП. Около 8 часов 30 минут – 8 часов 40 минут она подъехала к месту ДТП, увидела ФИО2 она была испуганная, тряслась. На автомашине ФИО2 была разбита фара с правой стороны, но она не утверждает. Истца ФИО1 трясло, тоже очень волновалась. ФИО2 сказала, что они обоюдно решили этот вопрос, ФИО2 написала расписку, обменялись телефонами.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 4 мая 2018 года в 9 часов 30 минут на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Toyota Prius Hybrid, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

ФИО1 и ФИО2 на место дорожно-транспортного происшествия не вызвали сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО2, имеющая страховой полис в САО ВСК №, в страховую компанию не обращалась.

Евро-протокол, иные схемы дорожно-транспортного происшествия сторонами не составлялись и иным образом место ДТП не фиксировалось.

У суда имеются основания полагать, что стороны пришли к общему мнению о виновнике ДТП.

Так, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 написала расписку, в которой обязалась произвести ремонт машины двери 2 шт. в течении двух недель (л.д. №).

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала подлинность расписки. На месте ДТП находилась и дочь ответчика ФИО2

В результате ДТП, ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Prius Hybrid, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, размер восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, составил 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (л.д. №).

ФИО2 в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы с целью установления стоимости причинённого ущерба ФИО1, свой вариант оценки также не представила.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 18.09.2018 № у автомобиля Toyota Prius Hybrid, 1998 года выпуска, принадлежащего ФИО1, повреждены дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова (л.д. № оборот). Представлены фотографии автомобиля (л.д. № оборот).

В судебном заседании установлено, что у транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> 25RUS, управлением ФИО2, была повреждены левые: бампер, указатель поворота, крыло (фото автомобиля).

Суд с учётом указанных повреждений автомобилей, их локализацию, полагает, что выезжая на главную дорогу с прилегающей улицы, ФИО2 могла предвидеть дорожную ситуацию и возникновение опасности движения, но этого не сделала, и на месте дорожно-транспортного происшествия признала свою вину.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО1 и противоправностью поведения ФИО2 материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба.

Судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 3000 рублей - оплату за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 20.09.2018 (л.д. №).

Государственную пошлину в сумме 1880 рублей 00 копеек необходимо отнести на ответчика ФИО2

В остальной части судебных расходов в сумме 7000 рублей ФИО1 необходимо отказать в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих эти расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного материального ущерба 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей 000 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2019 года.

Судья Юрченко Л.П.