Апелляционное постановление № 22-1399/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/8-7/2023

Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым ФИО2, <...> отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника Таврического межмуниципального филиала ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2

<...> Таврическим районным судом Омской области вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности допущенных им нарушений, совокупность обстоятельств, влияющих на принятие решение об отмене условного осуждения.

Просит постановление Таврического районного суда Омской области от <...> изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 80 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором района С.П. Бряндиным поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<...> ФИО2 осужден приговором Таврического районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки (л.д.5-8).

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отобрана подписка, в которой ему разъяснены порядок и условия отбытия наказания, а также он предупрежден, что при невыполнении соответствующих требований суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 9-12).

<...>, <...> осужденный ФИО2 не явился в уголовно - исполнительную инспекцию на отметку без уважительных причин (л.д. 69), отобраны объяснения (л.д. 14,16).

<...> (л.д.14), <...> (л.д.17) вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

<...>, <...> Таврическим районным судом Омской области ФИО2 в каждом случае продлялся испытательный срок на один месяц (л.д. 15, 18).

В дальнейшем ФИО2 уведомил инспектора, что со <...> по <...> будет работать вахтовым методом, по приезду обязался предоставить соответствующие документы.

Однако в дальнейшем стал вновь уклонятся от явок на регистрационные отметки, каких - либо подтверждающих документов не представил.

В период с <...> по <...> проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению возможного места пребывания осужденного ФИО2, однако результатов не получено, в связи с чем с <...> начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> осужденный ФИО2 объявлен в розыск (л.д. 92).

Указанные данные позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, тем самым уклонился от отбывания наказания, ввиду чего суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Объективных причин, по которым ФИО2 не имел возможности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому оснований для переоценки поведения осужденного по исполнению назначенного приговором наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в настоящем судебном заседании вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешен быть не может, поскольку данный вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397, 399 УП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым ФИО2 отменено условное осуждение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова