Решение № 12-409/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-409/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 04.09.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

С участием: лица, защитника лица привлекаемого к административной ответственности Сипатовой В.А.

ст. государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810052142000001957 от 21.06.2017г., о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, собственник транспортного средства марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак (№) – ИП ФИО3 (номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (№)) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за то, что 06.05.2017 г. в 09 часов 54 мин. по адресу: (адрес обезличен) она допустила движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак (№) с превышением допустимых нагрузок на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ИП ФИО3 указывала, что не получала уведомления о необходимости прибыть для вынесения постановления по административному делу, автомобиль на котором было совершено административное правонарушение был передан 06.05.2017г. для личных нужд лица им управлявшего – ФИО5 и она не занимается грузоперевозками, поскольку ведёт торгово-закупочную деятельность. Кроме того, в жалобе указано, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, какие именно положения п. 23.5 ПДД ею нарушены.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Сипатова В.А. доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2 указал, что он проводил административное расследование по рассматриваемому факту и надлежащим образом уведомил ИП ФИО3 о дате и времени составления протокола и вынесения постановления. Указывал, что ФИО3 ходатайствовала о передаче дела об административном правонарушении по месту её жительства, но в данном ходатайстве было отказано.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, предусмотрена ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак н731ко46, свидетельство о регистрации ТС (№), принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 был остановлен за превышение транспортным средством установленных ограничений превышения нагрузки на ось. Правонарушение зафиксировано весами автомобильными ВА-20П г/р (№), заводской (№). Согласно установленным показателям нагрузка на вторую и третью оси автомобиля составила 8,62 тоны и 8,8 тонны, соответственно, при нормативах 8 тонн. Превышение нагрузки на вторую и третью оси автомобиля составило 7,5 и 9,75 процентов соответственно. Свидетельство о поверке весов ТМ-314 действовало на момент проведения указанного замера нагрузок на оси автомобиля.

По данному факту был составлен акт (№) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Водитель КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак н731ко46 с актом был ознакомлен, в нём расписался, в графе «объяснения» ничего не сообщил.

По данному факту был составлено протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от 06.05.2017г.

23.05.2017г. в адрес ИП ФИО3 были направлены определение об истребовании сведений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому извещению, ИП ФИО3 данный пакет документов получила 25.05.2017г. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

20.06.2017г., в 16.30 часов был составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по факту допущения индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.05.2017г. в 9 часов 54 минуты движения тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак (№) с превышением допустимых нагрузок на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов без специального разрешения и тем самым, нарушения п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

21.06.2017г. по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление об административном правонарушении совершенном юридическим лицом. ИП ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дата и время составления протокола и вынесения постановления совпадают с указанными в уведомлении ФИО3 Таким образом довод заявителя о том, что не она не получала уведомления о необходимости прибыть для вынесения постановления по административному делу суд признаёт несостоятельным.

Протокол (адрес обезличен) от 20.06.2017г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, указанные во второй части данной нормы. Обжалуемое ФИО3 постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле. Таким образом, довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, какие именно положения п.23.5 ПДД ею нарушены суд признаёт несостоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы судом проверялся довод жалобы о том, что автомобиль на котором было совершено административное правонарушение был передан 06.05.2017г. для личных нужд лица им управлявшего – ФИО5 Однако данный довод не нашел своего подтверждения. Какие-либо документы: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства представлены не были, также как не представлены и доказательства реального исполнения данного договора в случае его наличия. Кроме того, водителю ФИО5 представлялась реальная возможность указать данные об использовании автомобиля в личных целях при составлении акта (№) от 06.05.2017г., что им сделано не было.

Довод о том, что ИП ФИО3 не занимается грузоперевозками, поскольку ведёт только торгово-закупочную деятельность и поэтому не могла заниматься перевозкой 06.05.2017г. груза – деловой древесины – суд также не может считать состоятельным. Согласно исследованной выписке из ЕГРИП, одним из видов экономической деятельности, которым занимается ИП ФИО3, является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, что согласуется с видом провозимого груза.

При таких обстоятельствах постановление (№) от 21.06.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от 21.06.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 12-409/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода