Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-7033/2016;)~М-6707/2016 2-7033/2016 М-6707/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

№ 2-15/2017


решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., утрата товарной стоимости № руб. На основании досудебной претензии ответчик произвел доплату только в сумме № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик в полном объеме доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба не произвел, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последуем по № руб. ежедневно по день вынесения решения в твердой денежной сумме и далее по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф.

До рассмотрения дела по существу истец в лице своего представителя уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой – просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на оснований ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на ул.<адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2, который в результате столкновения получил телесные повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО6 на основании ст.24.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак № №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия"с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № руб.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и его право на получение страховой выплаты, а также факт произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с выплаченным страховым вознаграждением,ФИО2 была организована оценка повреждений транспортного средства у независимого эксперта ИП ФИО7, заключение №ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования оставили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

Стоимость направления претензии составила № руб., что подтверждается кассовым чеком курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена страховщиком, что подтверждается сведениями о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере № руб., что истцом не оспаривается.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии в большем размере материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №Л-254/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб.), а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. (стоимость направления претензии).

На момент обращения в суд страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО2 страховое возмещение в общем размере № руб. (№ руб.), что не оспаривается истцом.

При этом как следует из материалов дела размер выплаты в размере № руб. определен как стоимость восстановительного ремонта, а в размере № руб. – как стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на основании представленной истцом досудебной претензии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО2 в счет страхового возмещения № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

Как представленное ответчиком экспертное исследование, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, так и судебная экспертиза произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Единая методика), что соответствует требованиям законодательства, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Необходимость использования Единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пользу истца (№ руб.) составляет 94,52% от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (№ руб.), что не превышает 10% от расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах статистической достоверности и исключает возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения в указанной части, незаконными.

Вместе с тем, поскольку в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми в рассматриваемом случае являются утрата товарной стоимости в сумме № руб. и расходы по направлению досудебной претензии в сумме № руб., сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате в рассматриваемом случае, составляет № руб. (№ руб.).

На момент обращения в суд страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО2 страховое возмещение в общем размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет № руб., суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО2 в счет страхового возмещения № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу только на основании досудебной претензии, а не при первоначальном обращении истца в страховую компанию.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о страховом случае.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все материалы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере №. Доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. (№ руб. * 1% * 5 дней).

Размер неустойки в указанном размере суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере № руб., подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № руб.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям ФИО2 просил о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки, расходов по оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, то есть на 75% от заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (№ руб. * 75%).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возможности зачета имеющейся за ответчиком переплаты по сумме страхового возмещения в размере № руб.) в счет взысканного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме № руб. и расходов по оплате услуг представителя в части суммы в размере № руб.).

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме № руб. и расходов по оплате услуг представителя в части суммы в размере 582,70 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с их зачетом в счет переплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в сумме №. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №Л-254/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего – № рубль 30 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере № рублей, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в части № копеек, не приводить в исполнение в связи с их зачетом в счет переплаты страхового возмещения, добровольно выплаченного страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2017 года.

Судья