Решение № 1320/2019 2-1320/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1320/2019

копия дело № 1320/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Х.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Х.Э.В. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Х.Э.В. <дата изъята> был заключен кредитный договор № <номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 825 500 руб., на срок до <дата изъята> включительно, с взиманием за пользование займом 19,00%, под залог транспортного средства – <номер изъят>

Истец выполнил обязательства по заключенному договору надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 825 500 рублей на расчетный счет ответчика. Заемщик в свою очередь, условия договора нарушает. Не принимает меры к своевременному погашению суммы долга, в связи с чем, по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере 532 784 рубля 98 копеек. Из них: задолженность по основному долгу – 179 715 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 551 рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 319 431 рубль 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 086 рублей 11 копеек.

Истец полагал, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Требования нормативно обосновал правилами ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 532 784 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и место рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Х.Э.В. в судебное заседание явился, представил суду платежные документы, подтверждающие полную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, ссылаясь на то, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, своевременно вносил платежи согласно согласованному графику до тех пор, пока полностью не были закрыты банкоматы ООО КБ "АйМаниБанк" и своевременное погашение кредита стало невозможным. Просил также не обращать взыскание на предмет залога.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Х.Э.В. <дата изъята> был заключен кредитный договор № <номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 825 500 руб., на срок до <дата изъята> включительно, с взиманием за пользование займом 19,00%, под залог транспортного средства – <номер изъят>. Залоговая стоимость предмета залога определена 729 000 рублей.

Истец выполнил обязательства по заключенному договору надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 825 500 рублей на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 49 - 50). В досудебном порядке требование истца не исполнено, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Заемщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполнялись не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с них заемных

По состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере 532 784 рубля 98 копеек. Из них: задолженность по основному долгу – 179 715 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 551 рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 319 431 рубль 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 086 рублей 11 копеек.

Между тем, в судебное заседание заемщик представил платежные документы о перечислении на счет ООО КБ "АйМаниБанк" – Агентство по страхованию вкладов задолженности по основному долгу – 179 715 рублей 60 копеек, задолженности по уплате процентов – 11 551 рубль 29 копеек.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана им правильно, исходя из условий договора и составляет : неустойка за несвоевременную оплату кредита - 319 431 рубль 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 086 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита до 35 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Поскольку заемщик предпринял меры к погашению задолженности по кредитному договору, им полностью погашен размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а сумма с неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом определена в 38 000 рублей, - что почти в 20 раз меньше залоговой стоимости <номер изъят>., требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением имущественных требований (532 784 рубля 98 копеек ) подлежит взысканию в полном объеме - 8 528 рублей. Государственная пошлина, оплаченная за предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога, взысканию с ответчика не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении этих требований иска.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Х.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» неустойку за несвоевременную оплату кредита до 35 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 8 528 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья- подпись Шайдуллина А.А.

Копия верна.

Судья- Шайдуллина А.А.