Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-631/2018;)~М-529/2018 2-631/2018 М-529/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 23 мая 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре Боровкове В.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 66 313 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он приобрел в Катав-Ивановском лесничестве деловой строевой лес на корню в количестве 10 куб м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № делянке № выдел № и 40 куб.м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № делянке № выдел №, за что оплатил 12 469 рублей и 53 864 рубля соответственно. Весь объем древесины лесничем был отведен в одном квартале – №, в квартал № не выезжали. Так как самостоятельно не мог заготовить лес, он обратился к ФИО4, который согласился за недорого свалить лес, стрелевать, вывезти лес на пилораму в <адрес> и напилить нужный ему пиломатериал. Он написал ответчику какой ему нужен пиломатериал, объяснил, что ему нужен пиломатериал для строительства дома, и что он все заберет, даже горбыль и срезки после распиловки. ФИО4 условия договора длительное время не исполнял, после того как он стал предъявлять ответчику претензии, ему привезли брус 100х150 мм длиной 4 метра в количестве 62 штук. Качество привезенного бруса его не устроило, однако ответчик на его требования не реагировал. Условия договора так и не выполнены. Считает, что ответчик незаконно распорядился принадлежащим ему лесом, чем причинил ему ущерб в размере 66 313 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д. 2-10, 110 -111).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что между ним и ответчиком состоялся устный договор, по условиям которого он передает ФИО4 по договору № лес породы сосна в квартале № делянки № выдел № объемом 50 куб.м., ФИО6 заготавливает ему лес, из этого материала изготавливает пиломатериал по его заказу, передает ему пиломатериал и все что у ФИО6 осталось: горбыль, срезки, остаток заготовленного леса. Он ответчику обязался уплатить за оказанную услугу, стоимость они не обговорили, но ФИО6 «обещал все сделать недорого». Ответчиком ему причинен ущерб на сумму 66 313 рублей, поскольку он уплатил указанную сумму за лес лесничеству, однако заготовленный лес от ФИО6 он не получил, считает что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, а затем ФИО6 может обращаться в суд и взыскивать с его (Бихерта) стоимость бруса, который ФИО6 ему привез. Какой объем бруса привез ему ФИО6 он не знает, но точно менее 5 куб.м., часть бруса он использовал на строительство дома, а часть, которая ненадлежащего качества у него осталась. ФИО6 предлагал ему (Бихерту) забрать остальную часть пиломатериала, он отказался, так как не знает откуда этот пиломатериал у ФИО6, «может быть он ворованный». Ответчиком ему причинен моральный вред, после случившегося он плохо себя чувствует, был вынужден обратиться к врачу находился на лечении.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично, пояснив, что между ФИО2 и ФИО4 состоялся устный договор, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО4 лесные насаждения в квартале №, делянки № выдела № объемом 50 куб.м., он же за свой счет обязался оказать услуги по заготовке леса и изготовлению пиломатериала согласно письменной заявке Бихерта, объемом 15,3 куб. м. По условиям договора «кругляк», оставшийся после изготовления пиломатериала ФИО2 остается у ФИО4 в счет оплаты выполненных услуг по заготовке леса и изготовлению пиломатериала. Лес ФИО4 заготовил, но по факту было предоставлено для рубки не 50 куб. м. лесных насаждений, а меньше, что указано в акте осмотра лесного участка. ФИО4 передал ФИО2 5 куб. м. изготовленного бруса, при передаче бруса претензий по качеству не было. Позднее ФИО4 предлагал ФИО2 забрать остальную часть пиломатериала, однако ФИО2 забрать пиломатериал отказался. Никакого договора по заготовке ФИО4 лесных насаждений в квартале №, делянки № выдела № объемом 10 куб.м., как указывает Бихерт, не было. В указанную делянку ФИО4 не выезжал, лес не заготавливал. По вине ФИО2 ФИО4 понес убытки, поскольку ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с чем следственными органами у ФИО4 были отобраны расписки, в которых он обязался не вывозить трактор из делянки, с помощью которого он заготавливал лес, хранить спорный лес до конца разбирательства. ФИО4 согласен передать ФИО2 денежную сумму, которую ФИО2 оплатил за лес (53 864 рубля) за минусом стоимости бруса (23504 рубля), переданного ФИО2 Требования о компенсации морального вреда не признают в полном объеме, в этой части просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ)

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами имело место устное соглашение о заготовке леса и изготовлению пиломатериала, письменного договора между сторонами не заключено.

В материалы дела в представлен договор купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать покупателю лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №, делянка № выдел №, объемом 46,30 куб. м., стоимостью 53 864 рубля (л.д. 68-73)

Оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 115).

Работы по рубке лесных насаждений произведены, вырублено лесных насаждений в объеме 46, 3 куб. м. в квартале №, делянки № выдела №, что подтверждается актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), актом осмотра места происшествия в квартале №, делянки № выдела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что обнаружены порубочные остатки древесных хвойных пород « сосна» ( л.д. 116-119).

В материалы дела истцом представлен заказ (так поименован сторонами), изготовленный рукописным текстом, в котором указано: «лес на корню 50 куб.м.», «что нужно изготовить» «брус 100x150 мм: 4 м - 80 шт; - брус 100x150 мм: 6 м - 10 шт; доска 50 мм: ширина 200 мм длина 4 м - 50 шт; доска 40 мм: ширина 200 мм длина 4 м - 50 шт; доска 25 мм: ширина 200 мм длина 4 м - 150 шт; доска 25 мм: ширина 200 мм длина 6 м - 1 куб.м. - доска 25 мм: необрезная длина 4 м - 2 куб.м.»(л.д. 14).

В судебном заседании истец пояснил, что именно по указанному «заказу» ответчик должен был изготовить пиломатериал. Ответчик ФИО4 указанные истцом ФИО2 обстоятельства не оспаривал.

В материалы дела также представлен договор купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать покупателю лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №, делянка № выдел №, объемом 11,60 куб. м., стоимостью 12 469 рублей (л.д. 47).

Оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2, что подтверждается квитанцией ( л.д. 54).

Сведений по рубке лесных насаждений в квартале №, делянки № выдела №, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал, что имела место устная договоренность с ФИО2, согласно которой ФИО2 передает ему 50 куб. м. «леса на корню» в квартале №, делянки № выдела №, ФИО6 в свою очередь за свой счет производит работы по заготовке древесины, транспортировке до <адрес>, изготавливает и передает ФИО2 пиломатериал в объеме 15, 3 куб.м согласно письменному заказу ФИО2, который представлен в материалы дела. 10, 3 куб.м. пиломатериала Бихетру не передано. Никаких соглашений по рубке лесных насаждений в квартале №, делянки № выдела № не было.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств иных условий договора, нежели признает ответчик, а также иного объема переданной и недопоставленной продукции, нежели признает ответчик (5 куб.м. - поставлено; 10,3 куб м. - недопоставлено), а также наличия какого-либо договора между сторонами по заготовке лесных насаждений в квартале 92, делянки 5 выдела 13 объемом 10 куб.м., материалы дела не содержат, доказательств тому не представлено. Как и не представлено доказательств исполнения условий договора по предоставлению пиломатериала в объеме 10.3 куб. м ответчиком истцу. Суд не располагает доказательствами наличия у ответчика недопоставленного пиломатериала в объем 10, 3 кум м. и готовности передать его истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной продукции.

Суду также не представлены доказательства наличия некачественной продукции, поставленной ФИО6 Бихерту, при этом суд учитывает, что с момента передачи продукции прошло более года, сторонами не зафиксированы ни общий объем переданной продукции, ни объем некачественной продукции (если таковая имела место быть), со слов истца часть продукции использована, что по мнению суда исключает возможность определить объем некачественной продукции, если таковая имела место быть.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1, заказанная ФИО2 продукция ( заказ на л.д. 14), в том числе: брус 100x150 мм: 4 м - 80 шт; - брус 100x150 мм: 6 м - 10 шт; доска 50 мм: ширина 200 мм длина 4 м - 50 шт; доска 40 мм: ширина 200 мм длина 4 м - 50 шт; доска 25 мм: ширина 200 мм длина 4 м - 150 шт; доска 25 мм: ширина 200 мм длина 6 м - 1 куб.м. - доска 25 мм: необрезная длина 4 м - 2 куб.м., имеет общий объем 15,3 куб.м.

Стоимость указанной продукции общим объемом 15,3 куб.м. составляет 130 327 рублей.

Стоимость продукции: бруса 100х150 мм объемом 5 куб. м. составляет 23 504 рубля (л.д. 130-192).

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта ФИО1 суд не находит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда. Эксперт ФИО1 имеет стаж работы в качестве судебного эксперта 9 лет, квалификация эксперта подтверждены дипломом о высшем образовании № ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией инженера по специальности «Городской кадастр», квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. Эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта.

Таким образом, судом установлено, что при условии исполнения сторонами условий договора, ФИО2 должен был предоставить ФИО4 50 куб.м. лесных насаждений (леса на корню) в квартале №, делянки № выдела №, ФИО4 обязался предоставить ФИО2 продукцию объемом 15, 3 куб.м., стоимость которой согласно заключению эксперта составила 130 327 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество и ФИО2, ФИО2 должен был получить лесных насаждений в квартале №, делянки № выдела №, с вырубаемым объем древесины 46,30 куб. м.

Доказательств иного объема предоставленных лесных насаждений (леса на корю) ФИО4 для вырубки материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Следовательно при передаче ответчику лесных насаждений, с вырубаемым объемом древесины 46,30 куб. м., стоимость продукции, которая подлежала передаче истцу составляет 120 682,80 рублей, из расчета: 46,3 куб.м. х 130 327 руб./ 50 куб.м. = 120 682,80 руб.; стоимость продукции, которая не передана ФИО2 составляет 97 178,80 рублей, из расчета 120 672,80 руб.(стоимость продукции подлежащей передаче) – 23 504 руб. (стоимость переданной продукции) = 97 178,80 рублей.

Суд не может согласиться доводами ответчика о том, что размер задолженности необходимо рассчитывать исходя из объема деловой древесины, а именно: 39, 7 куб.м. (объем полученной деловой древесины) х15,3 куб. (объем пиломатериала заказанного) / 50 куб.м. (объем деловой древесины по устному договору) = 12,148 куб.м. (л.д. 215), поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о предоставлении истцом ответчику 50 куб.м. лесных насаждений «леса на корню», а не деловой древесины, как указывает в своем расчете ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, на данные обстоятельства и Бихерт, и ФИО6 ссылались при даче пояснений в ходе доследственной проверки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ( л.д. 17-20).

Несостоятелен и довод стороны ответчика о том, что размер задолженности перед истцом составляет разница между стоимостью «леса на корю», уплаченной истцом лесничеству и стоимостью переданного истцу пиломатериала (53 864 - 23504 = 30 360 руб.), поскольку стоимость недопоставленной продукции, не может быть рассчитана исходя из стоимости лесных насаждений, приобретенных по льготной цене (53 864 рубля) л.д. 204-205 за минусом стоимости 5 куб.м. продукции, рассчитанной по рыночным ценам (23504 рубля).

Из пояснений истца ФИО2 и его представителя ФИО3 суд приходит к выводу, что истец просит взыскать с ответчика 53 864 рубля, что относит к убыткам, причиненным ответчиком в результате неисполнения в полном объеме соглашения по заготовке древесины в квартале №, делянки № выдела № и изготовлению пиломатериала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому требования истца подлежат удовлетворению в размере 53 864 рублей.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 469 рублей, которые истец уплатил по договору купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 11,60 куб.м. в квартале № делянке № выдел №, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия какого-либо договора, в том числе по оказанию услуг по заготовке древесины в квартале № делянке № выдел №, заключенного между истцом и ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 20.12.1994 года № 10) указал, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по компенсации морального вреда необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления от 20.12.1994 года № 10).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления от 20 12.1994 года №10).

Физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, вызваны нарушением его имущественных прав.

Однако с учетом требований ст. ст. 151. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10, моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то в законе, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением условий договора.

Само по себе приобретение истцом лекарственных препаратов, обращение в медицинское учреждение, наличие заболеваний, что подтверждается чеками на лекарственные препараты, медицинскими документами (л.д. 31-41, 206-211) не могут служить безусловным доказательством возникновения заболевания в связи с произошедшим, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суд поступило заявление эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 об оплате экспертизы по делу в размере 20 000 рублей ( л.д. 193).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что производство экспертизы завершено, заключение эксперта поступило в суд, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО4, оплата производства экспертизы возложена на ФИО7, доказательств оплаты экспертизы со стороны ФИО4 суду не представлено, настоящим решением исковые требования истца удовлетворены в части, заключение эксперта явилось доказательством заявленных истцом требований в удовлетворенной части ( предметом исследования явились оценка стоимости продукции и работ по заготовке древесины в квартале №, делянки № выдела №), в связи с чем, именно со ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец ФИО2 (инвалид второй группы) был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания на то в законе (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1815,92 руб., из расчета: (53864- 20 000) х 3 % +800 = 1815,92руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 53864 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза и оценка» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1815 (одной тысячи восьмисот пятнадцати) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Козынченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ