Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело № 2-4092/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о признании условий договора в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ковчег» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилой комплекс с подземной автостоянкой из двух корпусов, объединенных друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой: корпус №секционный, <данные изъяты> этажей, 776-квартирный, общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты> корпус № – секционный, 7-11-этажный, <данные изъяты>квартирный, общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты>, общей площадью нежилых помещений общественного назначения – <данные изъяты> кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства., расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик (ООО «Ковчег») обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать застройщику объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец как дольщик, обязательства по договору исполнил. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 361 636 руб. 11 коп.. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф. Стоимость квартиры на день заключения договора составила 3 743 000 руб., которая складывается из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Согласно условиям договора общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, по результатам проведенных кадастровых работ, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, разница между проектной площадью квартиры по договору и площадью по данным кадастровых работ составила 1,3 кв.м, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании денежных средств в счет переплаты за квартиру в размере 123 500 руб.. Кроме того в иске стоит вопрос о признании недействительным п.п. 4.4, 4.5, 9.2 договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что данные пункты договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Ковчег» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее до обоснованных, разумных и справедливых размеров, которые соответствуют последствиям и доказательствам, также просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о взыскании морального вреда, привел доводы о незаконности его взыскания, в связи с тем, что денежная компенсация морального вреда уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу о взыскании неустойки по данному договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на необоснованность требований истца о признании п.п. 4.4. и 4.5 договора долевого участия недействительными, поскольку при заключении договора стороны определили стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, кроме того, просил к данным требованиям применить срок исковой давности. Также, необоснованными являются требования о признании п. 9.2 договора долевого участия недействительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ковчег» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилой комплекс с подземной автостоянкой из двух корпусов, объединенных друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой: корпус №секционный, <данные изъяты> этажей, 776-квартирный, общей площадью квартир ориентировочно 39 322 кв.м., корпус № – секционный, 7-11-этажный, <данные изъяты>-квартирный, общей площадью квартир ориентировочно 27 071 кв.м., общей площадью нежилых помещений общественного назначения – <данные изъяты> кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 24 071 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3. определена стоимость объекта недвижимости – квартиры № – 3 743 000 руб..

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать застройщику объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.

После исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, у истца возникло право на получение квартиры в собственность.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что стороной ответчика не оспаривалось, также.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что застройщик должен был исполнить обязательство по передаче объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее соответствующее обязательство застройщиком до сих пор не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 997 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 998 руб. 86 коп.

С учетом установленных обстоятельств подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 дней.

Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ковчег» и ФИО1, стоимость передаваемого объекта недвижимости квартиры № составляет – 3 743 000 руб..

По информации ЦБ РФ с 14.06.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет на дату исполнения обязательства -<данные изъяты> %

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 253 руб. 33 коп. =(3 743 000 руб. х 160 дней х 2/300 х 10 %).

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает ранее принятые судебные решения, что подлежащая уплате неустойка в размере 399 253 руб. 33 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом стоимости квартиры, периода просрочки и обстоятельств повлиявших на исполнение ответчиком обязательств.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, суд взыскивает с ООО «Ковчег» штраф в пользу истца в размере 55 000 руб. = ((100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %)).

Отказывая в требованиях истца о признании недействительным п. 4.4. договора долевого участия, ущемляющим права дольщика, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 555 ГК РФ определяет, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом ими может быть заключен договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не могут противоречить установленным законом для заключаемого договора.

Пунктом 4.4. договора участия в долевом строительстве предусматривалось, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органом кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2. договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4.2. общая проектная площадь объектов долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая «Доле участия» участника долевого строительства, составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом пунктом 4.4. договора участия в строительстве предусмотрено, что если по окончании строительства, по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь помещений вспомогательного назначения окажется меньше оплаченной площади, то взаиморасчеты сторонами не производятся.

Оспариваемое условие, договора не противоречат положениям ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, которым предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Но предусмотренное условие о сохранении цены договора при условии отклонения от площади квартиры от проектной в сторону уменьшения, суд не признает ущемляющим права истца, так как оно не противоречит закону, о допустимости законом которого указано выше.

Таким образом, поскольку стороны договора предусмотрели и указали конкретные условия при отклонении проектной площади, данное условие было взаимным для сторон, заявленное истцом требование направлено на установление преимущества дольщика, при том, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения, расценить которое как добросовестное в данном спорном случае не представляется возможным.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в ст. 10 ГК РФ, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, не направленными на причинение вреда защитой своих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ установленные договором правила должны являться обязательными для сторон, если они соответствуют установленным законом и иными правовыми актами положениям, действующим в момент заключения договора.

Оспариваемое условие заключенного сторонами договора не находится в противоречии с действовавшими в момент заключения требованиями предписаний правовых норм.

С учетом свободы договора, подписание сторонами договора подтверждает согласование всех его условий. На понуждение к заключению договора на условиях, предусмотренных им, истцом не указывается. Осведомленность о всех условиях договора не оспаривается. На отсутствие возможности не заключать договор с данным застройщиком, оспорить условие договора, с которым истец не согласен, до или после его подписания, истец не указывает. В настоящее время истцом договор исполнен. Данные обстоятельства также указывают о согласии истца с условиями договора, на добровольность его заключения.

Разрешая требования о признании недействительным п. 4.5. договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.5. договора участия в долевом строительстве жилья, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Между тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, руководствуясь положениями п.п. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, суд считает, что в данном случае взимание с истца платы за содержание общего имущества и квартиры до момента передачи ему этой квартиры по соответствующему акту является незаконным, п. 4.5 договора противоречит закону и не подлежит применению в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 9.2 договора и предусматривающих, что неурегулированные в досудебном порядке споры передаются на разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемое условие договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности не является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы носят императивный характер и предоставляют потребителю право выбора суда, к подсудности которого относится спор о защите прав потребителей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При приведенных обстоятельствах, оспариваемое условие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры в части установления договорной подсудности споров не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований об обжаловании условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 п. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из оспариваемых истцом условий договора долевого участия, они затрагивают права истца, как потребителя.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ, а предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ковчег» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 00 руб..

Признать недействительным п. 4.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 500 руб..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.04.12.2017